№10-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитников Габбасова С.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, ..., имеющей ..., работающей в ... кухонным работником, невоеннообязанной, судимой 

- 07 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 29 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.02.2014 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 04 июня 2014 года приговором Белорецкого городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 29.04.2014 года и приговору Белорецкого городского суда РБ от 04.06.2014 года всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденной 17.07.2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года,

- 26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк РБ с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 04.10.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Белорецк РБ с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 04.10.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 26.02.2016 окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 30.11.2016 по сроку,

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Белорецк РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 17 октября 2017 года по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 17 октября 2017 года несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО 1 , ... года рождения и ФИО 2 , ... года рождения переданы под опеку Социального приюта для детей и подростков ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Белорецкого района и г. Белорецк. 

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... и постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, а именно в том, что совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также совершила мелкое хищение имущества ИП ФИО2 №1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

... около 17 час. 15 мин., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: РБ, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа, расположенного в торговом зале, тайно похитила 20 плиток шоколада «...» стоимостью ... рублей ... копеек за одну штуку на общую сумму ... рублей 20 копеек, 20 плиток шоколада «...» стоимостью ... рублей ... копейки за одну штуку на общую сумму ... рублей 80 копеек, кофе «...» в количестве 3 банок стоимостью ... рублей 30 копеек за одну банку на общую сумму ... рубль ... копеек, принадлежащие ООО «...», после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Она же, ... около 12 часов 15 минут находясь в торговом бутике №... торгового центра «...» ООО «...», расположенного по адресу: РБ. ..., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 112 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» по постановлению Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившему в законную силу ..., вновь, осознавая явную противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вертикальной стойки с одеждой, тайно похитила толстовку модели «...» стоимостью 2 290 рублей, принадлежащую ИП ФИО2 №1, после чего с места совершения преступление скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи от ..., осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья при назначении ей наказания, не учел состояние ее здоровья, в то время, как в настоящее время она имеет заболевания, которые, согласно перечня, установленного Правительством РФ, препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы, тем более, за деяния небольшой степени тяжести, при наличии других, альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Считает, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение справедливость назначенного ей наказания. В своей жалобе ФИО1 также оспаривала вынесенное мировым судьей ... постановление о приостановлении производства по делу и объявлении ее в розыск, мотивируя тем, что от органов суда она не скрывалась. Указала, что при вынесении решения об объявлении ее в розыск, мировой судья сформировала свое мнение относительно оценочных характеризующих данных о ее личности, поэтому, вынося приговор, она не была свободна от ранее сформировавшегося мнения о ее личности, в выводах суда прослеживается позиция, занятая судьей, о том, что, если она неоднократно судима, значит, ее вина полностью доказана и она должна отбывать наказание в виде лишения свободы, что недопустимо и нарушает конституционный принцип независимости суда и влияет на справедливость и беспристрастность суда. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности выводов суда, неправомерности и необоснованности назначенного судом наказания, об отсутствии обоснованной мотивировки принятых судом решений, в связи с чем, просила приговор мирового судьи признать незаконным и изменить, ввиду нарушения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, изменить вид и размер наказания. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о передаче детей под опеку Социального приюта для детей и подростков ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения ... и ... ФИО1 указала, что данное постановление требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, в виду того, что мировой судья, вынесшая обжалуемое постановление, была заинтересована в исходе дела и участие ее в принятии решения о передаче под опеку детей было недопустимо. 

Из представленного ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от ... следует, что указанный приговор она считает подлежащим изменению в части наказания, ввиду чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. ФИО1 отмечено, что фактически ей отбыто два месяца, отбытое наказание подлежит зачету, а оставшееся наказание подлежит замене на наказание, не связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости. 

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО1 жалобы по изложенным в них доводам поддержала в полном объеме, указала, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а также состояние ее здоровья. Просила жалобы удовлетворить, изменить вид назначенного наказания, детей оставить их отцу. 

Адвокат Габбасов С.М. позицию подзащитной ФИО1 поддержал, просил наказание по приговору мирового судьи заменить на более мягкое. Просил учесть наличие у нее серьезного диагноза.

Представители потерпевших, извещенные надлежащим образом, посредством смс-сообщения, в судебное заседание не явились. 

Государственный обвинитель - Исламов Д.Н. просил в удовлетворении жалоб осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи и постановление о передаче детей ФИО1 под опеку Социального приюта для детей и подростков ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения ... и ... просил отказать, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, в том числе и состояние ее здоровья.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимой ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденной было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она поддержала заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Довод осужденной ФИО1 о незаконности вынесенного приговора, в связи с назначенным чрезмерно сурового наказания, суд не принимает, поскольку, материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Состояние здоровья ФИО1 мировым судьей, вопреки её доводам, было отнесено к смягчающим обстоятельствам и учтено при вынесении приговора.

Утверждение ФИО1 о том, что имеющееся у нее заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 N 598 изменений, не соответствует действительности. Так, согласно указанному Перечню основанием для освобождения от отбывания наказания является болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии. Указанный в справке, представленной ФИО1 диагноз наличие именно этого заболевания не подтверждает. 

Довод осужденной ФИО1 о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о необъективности выводов суда, неправомерности и необоснованности назначенного судом наказания, об отсутствии обоснованной мотивировки принятых судом решений своего подтверждения в судебном заседании не нашел, материалами уголовного дела опровергается. 

В связи с заявленным в жалобе ФИО1 несогласием с постановлением мирового судьи об объявлении ее в розыск, суд сообщает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия подлежат обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Таким образом, срок на обжалование указанного постановления мирового судьи ФИО1 пропущен. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование не имеется. 

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., в соответствии с которым несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО 1 , ... года рождения и ФИО 2, ... года рождения переданы под опеку Социального приюта для детей и подростков ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения ... и ... удовлетворению не подлежит, так как указанное постановление мирового судьи принято в соответствии с законом и направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО1 

Довод ФИО1 о возможности оставить детей на попечение их отца - ФИО 3 суд не принимает, поскольку из справки ст. инспектора ОДН Отдела МВД России по ... ФИО3 следует, что ФИО 3 злоупотребляет спиртными напитками. В воспитании детей участия не принимает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. 

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, а наказание определено с учетом всех обстоятельств по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для их удовлетворения, изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., постановления мирового судьи судебного участка №... по ... от ... не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о передаче детей под опеку Социального приюта для детей и подростков ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения ... и ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков