Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-1025/2026

25RS0003-01-2025-001213-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кирьянова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025 в удовлетворении исковых требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок – до 21.10.2025, для устранения недостатков, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. При этом суд указал, что направление копии апелляционной жалобы по электронной почте не подтверждает выполненные названных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность электронного адреса сторонам, а также согласия сторон на направление почтовой корреспонденции в электронном виде.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании положений ст. 324 ГПК РФ, в связи с неисполнением требований суда, содержащихся в определении от 07.10.2025 о предоставлении сведений, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

С данным определением не согласился ФИО1, подав на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем, указанные в определении суда недостатки, в установленный срок устранены не в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Порядок направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и апелляционной жалобы аналогичен по своей процессуальной природе, и направлен на обеспечение разумного баланса прав сторон. Исходя из этого, право направить апелляционную жалобу по адресу электронной почты может быть реализовано при согласии другой стороны получить документы таким способом.

Вместе с тем данных о наличии согласия САО «РЕСО-Гарантия» получать копии процессуальных документов по электронной почте в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленная ФИО1 в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика распечатка страницы с электронной почты отправителя, указывает лишь на создание электронного письма с целью отправки копии жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о направлении ответчику необходимых документов по электронной почте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направление указанных документов по электронной почте не подтверждает соблюдение требований, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Доказательства получения адресатом направленной таким способом апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также доказательства согласия ответчика на обмен документами посредством электронной почты заявителем не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, возврат апелляционной жалобы не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья