№а-616/2017 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арка Строй» (далее также ООО «Арка Строй», Общество) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 - подала жалобу о его изменении.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и ООО «Арка Строй», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника (представителя) не направили, об отложении разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Арка Строй»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 9-10).

Полагая, что ООО «Арка Строй» в установленный законом срок не уплатило назначенный административный штраф, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу в день поступления (возвращения) органом почтовой связи должностному лицу копии данного постановления, поскольку оно было вынесено должностным лицом, а разъяснения, данные в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаются порядка вступления в законную силу судебных постановлений.

В жалобе должностное лицо предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, указание в жалобе на то, что мировым судьёй неверно определены дата истечения срока для уплаты штрафа, дата совершения правонарушения и дата истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что направленная ООО «Арка Строй» копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был назначен административный штраф, не уплаченный ООО «Арка Строй», была возвращена органом почтовой связи должностному лицу и поступила в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам ст. 4.8 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части вывода о том, что срок для уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ, что днём совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и что срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанные выводы согласуются с практикой Верховного суда РФ (постановление судьи Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. № 45-АД15-4, от 18 июня 2015 г. № 9-АД15-5).

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что срок для уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ, что днём совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и что срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов