Дело № 2-3040/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 02 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия Северо-курильского городского округа «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

МКП СК ГО «Автодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 30 декабря 2015 года между ними был заключен договор поставки товара № 283. На основании п. 3.3 договора, предприятием произведена 100% предоплата в размере 57 160 рублей на банковские реквизит ответчика, в счет будущей поставки. Согласно спецификации № 283 поставка товара должна быть осуществлена спустя 25 дней после оплаты, то есть 24 января 2016 года. Однако товар ответчиком до настоящего времени не поставлен. Пунктом 4.2 договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу МКП СК ГО «Автодор» денежные средства, оплаченные по договору в счет будущей поставки товара в размере 57 160 рублей, пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 1 646 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 года по 07.11.2016 года в размере 4 873 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ИП ФИО1, «Поставщик» и МКП Северо-Курильского городского округа «Автодор», «Покупатель», был заключен договор поставки товара в кредит № 283, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2)

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора, расчет за отгружаемый товар по настоящему договору производится между поставщиком и покупателем путем 100% предоплаты с поступлением денежных средств на счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик не вправе изменять цену товара после получения 100% оплаты от покупателя на свой расчетный счет.

26 сентября 2016 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

МКП СК ГО «Автодор» исполнило перед ФИО1 обязательства, предусмотренные договором № 283 от 30 декабря 2015 года, по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией № 283 к договору поставки № 283 от 30 декабря 2015 года, платежным поручением № 766 от 31 декабря 2015 года на сумму 57 160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору поставки № 283 от 30 декабря 2015 года в размере 57 160 рублей 00 копеек, при этом, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2. договора поставки усматривается, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пеню, но не ущерб, в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 0,1% стоимости поставляемого товара.

Судом проверен представленный истцом расчет пени по спецификации. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, общий размер пени по спецификации, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1646 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия возражений относительно исковых требований и расчета, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени, предусмотренный положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30 декабря 2015 года за период с 25 января 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 4 793 рублей 78 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 793 рублей 78 копеек, начисленные на сумму основного долга по договору поставки от 30 декабря 2015 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 110 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 695 от 08 ноября 2016 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального казенного предприятия Северо-курильского городского округа «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия Северо-курильского городского округа «Автодор» денежные средства, уплаченные по договору поставки № 283 от 30 декабря 2015 года в размере 57 160 рублей 00 копеек, пеню за нарушение сроков поставки товара за период с 25 января 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 1 646 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 4 793 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2017 года.