РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре Добрыниной Е.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних сумм денежного довольствия,

установил:

в исковом заявлении сообщается, что ФИО2, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 

<

...>, 22 сентября 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы, с указанной даты в названной воинской части принял дела и должность. В сентябре и октябре 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 040,00 руб., составлявшие оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, которые ему не полагались и были выплачены излишне. 

Ссылаясь на нормы Федеральных законов от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 040,00 руб. путем перечисления на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли истец и ответчик, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – командир войсковой части 

<

...>, о причинах неявки суду не сообщивший, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавший.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в возражение на иск представил светокопию чека безналичного перечисления денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» в счёт добровольного возмещения излишне выплаченных денежных средств в размере заявленных истцом исковых требований от 11 апреля 2018 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1-3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих МО РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Как усматривается из выписки из приказа 

<

...> от 9 ноября 2016 года №80-л/с 

<

...> ФИО2 полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы и был назначен на должность 

<

...>. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

...> от 21 ноября 2016 года №168-с/ч ФИО2 с 22 сентября 2016 года полагался вступившим в исполнение должностных обязанностей, в связи с чем ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, были установлены соответствующие размеры оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом командира 4 

<

...> от 15 июля 2017 года №82-л/с 

<

...> ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 31 июля 2017 года №125-с/ч следует, что ФИО2 с 15 июля 2017 года полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части 

<

...>. 

Как усматривается из копий расчетных листов ФИО2 и соответствующих реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года денежное довольствие ему было выплачено как военнослужащему по призыву, а затем в ноябре 2016 года – за период с 22 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года – как военнослужащему по контракту. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности лишь по расчёту и выплате ФИО2 денежного довольствия за вышеуказанный период, необоснованно в период с 22 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года начислило ответчику денежные средства, составляющие оклад по воинской должности военнослужащего по призыву, которые ФИО2 не причитались, и составили согласно справке-расчёту ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 1 040,00 руб.

21 июня 2018 года представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований по настоящему делу, обосновав отказ тем, что ответчик исполнил обязательства по возвращению задолженности в федеральный бюджет в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает отказ представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 от исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 1 040,00 руб., так как находит, что фактически имеются существенные обстоятельства.

Как усматривается из платёжного поручения №202689 от 12 апреля 2018 года, приложенного к заявлению ФИО3 от 21 июня 2018 года, а также светокопий чека безналичного перечисления денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» от 11 апреля 2018 года и сообщения заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30 марта 2018 года №1-1/3/1570, ФИО2 11 апреля 2018 года в добровольном порядке перечислил на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по реквизитам, приведённым в сообщении №1-1/3/1570, денежные средства в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 1 040,00 руб.

Из искового заявления Стручковой следует, что оно датировано 18 апреля 2018 года. Оттиск почтового штемпеля на конверте, в который было вложено данное заявление и приложенные к нему документы, свидетельствует о том, что, несмотря на то, что денежные средства в размере 1 040,00 руб. ФИО2 уплатил и 12 апреля 2018 года денежные средства были зачислены на соответствующий лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», настоящее исковое заявление было передано в организацию почтовой связи 17 мая 2018 года.

Следовательно, суд констатирует, что основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных денежных средств у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, поскольку ФИО2 до подачи представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» искового заявления по настоящему гражданскому делу добровольно полностью возместил ущерб, связанный с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия, ввиду отсутствия предмета, подлежащего защите и охране, и материального спора между сторонами, в удовлетворении искового заявления отказывает.

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд находит, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя по доверенности Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних сумм денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков