дело №2-332/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем ДТП с участием двух автомобилей: «..., г/н ..., под управлением ФИО5, и «... GLK220», г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет стоимости ремонта по ОСАГО. После этого, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ДОСАГО. Проведенной по гражданскому делу ... судебной экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле «... GLK220», г/н ..., не соответствует обстоятельствам ДТП от .... Поскольку судебной экспертизой и решением суда было установлено отсутствие страхового случая, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, указав, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не имеется. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено ФИО1 на законных основаниях, после проверки СПАО «РЕСО-Гарантия» всех обстоятельств страхового случая. При этом, 400 000 рублей были выплачены со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно, в досудебном порядке. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... ему было отказано лишь во взыскании страхового возмещения по дополнительному страхованию. Считает, что отсутствие страхового случая по факту ДТП от ... в рамках дела ... не установлено. Результаты рассмотрения гражданского дела ... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имеют правового значения для правоотношений между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в порядке ФЗ "Об ОСАГО" к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству повреждений, указывая, что ... в 20 часов 40 минут в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «..., г/н ..., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «... GLK220», г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1.

В порядке урегулирования убытка, ... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

После этого, ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ДОСАГО.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела ... была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «... GLK220», г/н ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты, в результате чего выплата в общем размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт добровольного перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств 400 000 рублей в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, сам по себе тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам факт документальной подтвержденности ДТП от ... справкой о ДТП, не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО1. В состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Гиззатуллин