Мировой судья Сотников НВ. № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием защитника заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 20 декабря 2018 года по делу № 3-67/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 декабря 2018 года. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Считает что, обжалуемое постановление, указанным выше требованиям не соответствует. Указывает что согласно постановлению мирового судьи, для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было достаточно его отказа законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Считает что судом не учитывается, что законность требования сотрудника полиции заключается в отсутствии нарушений при выполнении им процессуальных действий во время подготовки административного материала. Считает, что действия сотрудников ДПС изначально были незаконными. После остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, согласно тому же протоколу, тоже отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: 1) О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 2) Об отстранении от управления транспортным средством; 3) Об административном правонарушении; 4) О задержании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5)отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства;

Указывает что привлекаемый к административной ответственности ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, что грубо нарушает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был только составлен протокол, а самого факта отстранения видеозапись не зафиксировала (не велась) понятые в момент отстранения не привлекались ( привлечены позже) и все дальнейшие действия инспектора ГИБДД по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, по мнению ФИО2, можно считать незаконными, т.к. они нарушают цели пресечения административного правонарушения, как указано в п.п. 5), 5.1), 6) и 7)ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения ФИО2 никак не выделены (ненужное зачеркнуть), а, следовательно, к его состоянию отнесены все пять признаков опьянения, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только два признака. Таким образом, в протоколах имеются разногласия, а, следовательно, по мнению ФИО2, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 объяснить причину допущенных нарушений не смог. Судом указанное нарушение сочтено несущественным. Однако правильное заполнение бланков протоколов, которые в суде будут рассматриваться в качестве доказательств по делу, также относится к законности действий сотрудников полиции. Так же, в обоснование доводов сослался на ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно данным, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, время составления протокола не указано, не заполнены все графы бланка, а именно, номера телефонов понятых не вписаны, что также нарушает требования Приказа МВД РФ № 664. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о том, какой именно прибор предлагался для прохождения алкогольного освидетельствования на месте, несмотря на то, что согласно 664 приказу МВД данная информация должна содержаться в протоколе об административном правонарушении. Согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ФИО2 прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся. В материалах дела сведения об алкотестере отсутствуют. Иинформирование водителя о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа. Например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука, или отсутствия свидетельства о поверке. Однако в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом. Следовательно, каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было. Порядок процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО2 был нарушен, т.к. был нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование доводов сослался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так же указал, что о законности оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования лица); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Так же указал что согласно сведений, указанных ФИО2 понятые присутствовали только в конце всех процессуальных действий, а указанные выше протоколы заполнялись в их отсутствие. Ранее, опрошенный в судебном заседании К.Д.В. пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого и присутствовал при составлении административного материала около 20 минут, второй понятой присутствовал еще меньше времени. Административный материал сотрудники ДПС, согласно времени, указанного в протоколах, составляли 45 минут. При этом, порядок заполнения протоколов и сам факт заполнения протоколов в его присутствии К.Д.В. не подтвердил. Сотрудники ДПС давали протоколы и показывали, где подписывать. Объяснение К.Д.В. заполнял не собственноручно, его заполнил сотрудник ДПС, который внес только те сведения, которые необходимы для достижения положительного результата по административному материалу. Таким образом, показания понятого, изложенные в объяснении нельзя признать полными, отражающими все процессуальные действия.

Считает что со стороны сотрудников ДПС имеет место, нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Считает что в нарушении данной нормы, в протоколе об административном правонарушении, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения, указанные в данном протоколе противоречат признакам опьянения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись составления протокола отсутствует. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Однако в объяснении ФИО2 не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством, указывается, что ему предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Таким образом, ФИО2 предлагался выбор одного из освидетельствований, что не может являться законным требованием сотрудника полиции. Аналогичные объяснения отобраны от понятых. В судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что указанная запись внесена им. Судьей правовая оценка действиям сотрудников ДПС не дана. В имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника ДПС не указаны признаки опьянения ФИО2, время остановки транспортного средства, причина его остановки, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, имеется пояснение о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Таким образом, сотрудник ДПС в подтверждение законности своих действий не указывает значимые для решения по делу об административном правонарушении обстоятельства, кроме того, подтверждает незаконность своих действий, предлагая освидетельствование на выбор. Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая тот факт, что, ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Считает что материалами дела не подтверждается, что алкотестер сотрудник ДПС ФИО2 показывал, соответственно он не показывал целостность клейма на алкотестере, свидетельство о поверке на алкотестер, порядок освидетельствования лица на месте не разъяснялся, что фактически является нарушением. По мнению ФИО2, производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не представивший доказательств уважительности неявки. 

Выслушав защитника заявителя ФИО2 – ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями понятых К.Д.В. и С.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) ; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); списком правонарушений, базы ГИБДД (л.д. 11-12 ).

Позиция ФИО2, а также его защитника о том, что административный материал составлялся в отсутствии понятых, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не надлежащим образом, а именно прибор, с помощью которого должно происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не верно, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не вычеркнуто ни одно из указанных в бланке оснований отстранения, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО2 данными им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых он собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; а также объяснениями понятых С.Я.С. и К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, участвовали понятые, видеозапись не велась.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия двух понятых, эти процессуальные действия совершаются без проведения видеозаписи, в связи с чем, видеозапись в этом случае не требуется.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как было обусловлено наличием у ФИО2 таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО2 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО2 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что как никаких признаков опьянения у него не было, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 20 декабря 2018 года по делу № 3-67/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко