дело № 12-57/2020

36RS0005-01-2020-000423-57

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием заявителя ФИО2, заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от 06.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от 06.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, 09.01.2020 в прокуратуру Советского района г. Воронежа поступило обращение ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, за создание препятствий водителем автомобиля Опель Астра г.н. № 19.12.2019 к его движению на автомобиле Митсубиси Аутлендер г.н. №. При этом установлено, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу дорожно-транспортное происшествие от 19.12.2019 с участием автомобилей Опель Астра г.н. № и Митсубиси Аутлендер г.н. № не оформлялось, ФИО1 на момент проверки собственником автомобиля Опель Астра г.н. № не являлся, какие-либо сведения, подтверждающие, что 19.12.2019 в 18 час. 48 мин. автомобилем Опель Астра г.н. № управлял ФИО1., не получены. В ходе проверки по обращению ФИО2 не установлено наличие состава административного правонарушения.

14.02.2020 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой полагает, что определение заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от 06.02.2020 является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что субъектом ст. 12.35 КоАП РФ может являться и лицо, не являющееся собственником транспортного средства. На основании изложенного заявитель просит определение от 06.02.2020 отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Заместитель прокурора Советского района г. Воронежа Сусликов А.Н. возражал против ее удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 не заявил. 

Рассмотрев жалобу ФИО2, изучив представленные им материалы и содержание надзорного производства прокуратуры района, просмотрев содержание оптического диска с записями видеорегистратора, представленного ФИО2 при обращении в прокуратуру, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 09.01.2020 ФИО2 обратился в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобщив к заявлению свои письменные пояснения по поводу произошедшего и оптический диск с записью регистратора его автомобиля. 

В ходе проверки ФИО2 был дополнительно опрошен сотрудником прокуратуры, получены сведения из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ДТП с участием автомобилей Опель Астра г.н. № и Митсубиси Аутлендер г.н. № не оформлялось, ФИО1 собственником автомобиля Опель Астра не являлся.

06.02.2020 заместителем прокурора Советского района г. Воронежа Сусликовым А.Н. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из определения от 06.02.2020 следует, что заместитель прокурора Советского района г. Воронежа Сусликов А.Н. пришел к выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов проверки.

Статья 12.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что никто, в том числе ФИО1., не препятствовал свободе его перемещения как в автомобиле, так и без него. У его пассажиров также имелась возможность покинуть салон автомобиля. Он остался у третьего подъезда 

<

...> по собственной инициативе, поскольку расценил произошедшее как ДТП и выполнял предусмотренную законом обязанность не покидать место происшествия до прибытия сотрудников ДПС. Технических повреждений на его автомобиле и автомобиле Опель Астра не имелось. 

Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.2019 с участием автомобилей Опель Астра г.р.з. № и Митсубиси Аутлендер г.р.з. № сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не оформлялось, сообщение о ДТП не поступало. Объективных сведений, подтверждающих управлением ФИО1 19.12.2019 в 18 час. 48 мин. автомобилем Опель Астра г.н. №, не имеется. 

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и признания незаконным определения заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от 06.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от 06.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко