Дело № 2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак 

<

***> 46рус под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак 

<

***> 57рус под управлением ФИО11 В результате ДТП имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства, а так же экипировки. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». По требованию страховой компании был представлен мотоцикл Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак 

<

***> 46рус для составления акта осмотра и фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, а так же экипировки в сумме 86716 руб., кроме того 03.07.2017 ответчиком произведена доплата в сумме 15 675 руб., таким образом, всего выплачено 102 391 руб. Однако, выплата, была произведена не в полном объеме, и истец обратился к ФИО10 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 и мотоэкипировки. ФИО1 направила досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118428,32 руб. (220819,32-102391). До настоящего времени на расчетный счет истца денежные средства не поступили. Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 118 428,32 руб., в счет возмещения услуг эксперта - 4500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред - 5000 руб., судебные издержки на представителя - 15000 руб, за подготовку досудебного требования - 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании путем выдачи доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 16 428,32 руб., в счет возмещения услуг эксперта - 4500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред - 5000 руб., судебные издержки на представителя - 15000 руб., за подготовку досудебного требования - 2000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, не признала, суду пояснила, что с учетом доплаты от 03.07.2017 в сумме 15675 руб. страховая компания выплата истцу денежную сумму в общей сумме 1022391,16 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ФИО10., приложенный истцом к досудебной претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской отвественности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части стоимости запасных частей и экипировки, расходных материалов. Также при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер морального вреда до 2 000 руб., а также судебные издержки за услуги представителя до 8 000 руб., подготовку досудебного требования до 2 000 руб., штрафа до 2 000 руб. поскольку заявленные суммы являются завышенными и в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора установлено, что 06.06.2017 произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак 

<

***> 46рус под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак 

<

***> 57рус под управлением ФИО11 В результате ДТП имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства, а так же мотоэкипировки.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак 

<

***> 57рус ФИО11, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен) со сроком действия с 14.10.2016 по 13.10.2017.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай был признан страховым, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в общем размере 102 391 рублей (л.д. 90).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества, обратившись к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №Э-23/2017 от 14.07.2017, стоимость материального ущерба мотоцикла Ямаха YZF-R1 с учетом износа составляет 220 819,32 рублей (л.д. 7-32).

24.07.2017 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 118 428,32 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, претензия получена ответчиком 24.07.2017 (л.д. 89). 

Однако, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 118 428,32 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, указав в письме от 03.08.2017 исх. № 44076/133, что экспертиза ФИО10. проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», в возмещении расходов на ее проведение также отказано. 

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО–Гарантия» оспаривалось заключение, представленное истцом, для правильного, объективного разрешения спора определением суда от 05.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО15 (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта №051117 от 21.10.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак 

<

***> 46рус, определяемая с применением положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017, с учетом механических повреждений, полученных в результате данного дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 61 900 рублей. Стоимость экипировки (шлем и мотокостюм) с учетом износа - 56 762, в том числе комбинезона Ducati corse by Dainese 46 212 рублей, мотошлема ВДС helmets RPHA 10 PLUS 10 550,00 рублей (л.д. 135-150).

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО15 поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной автотехнической экспертизы №051117 от 21.10.2017 не оспаривалось сторонами при разрешении спора, является достоверным доказательством, содержание экспертного заключения является обоснованным, экспертиза проведена в полном объеме и с использованием существующих методик и рекомендаций.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в сумме 16 271 руб. (118 662 – 102 391).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку истец своевременно не получила страховую сумму в полном размере, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 16 271 * 50% = 8 135,50 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд применительно к штрафу полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по проведению оценки. 

Доказательством оплаты услуг по оценке стоимости заключения ФИО10. в сумме 4 500 рублей, является квитанция №982759 от 10.08.2017, указанный размер понесенных расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался (л.д. 41).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по проведению досудебной оценки в сумме 4 500 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности от 08.10.2017 представлял ФИО2, которому ФИО1 уплатила 17 000 рублей на основании договоров на оказание юридической помощи от 20.07.2017 и 10.08.2017, а также в соответствии с квитанцией №982759 от 10.08.2017 (л.д. 41). 

При определении критерия разумности суд учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, непродолжительных по времени, представителем истца составлены уточнения к исковому заявлению. Также суд принимает во внимание характер рассматриваемого дела, не представляющего особую сложность. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины составит -951 рубль (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 16 271 рубль и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34 771 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 16 271 рубль,

- компенсация морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф – 2 000 рублей,

- расходы на производство независимой оценки – 4 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей,

- расходы на подготовку досудебной претензии – 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 04.12.2017, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е. В. Ендовицкая