Дело № 2-810/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. на 108 км+400 м автодороги А104 «Москва-Дмитров-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который от удара вынесло на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген-Мультивен», гос.рег.знак С №, под управлением ФИО14 

В результате ДТП пострадала ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести, а также имущественный ущерб.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК 

<

данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, истица обратилась к оценщику для установления реального ущерба. По заключению оценщика № стоимость причиненного ущерба автомобилю истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 775 500 руб., рыночная стоимость – 553 500 руб., стоимость годных остатков – 93 800 руб. Таким образом, имущественный ущерб составляет 459 700 рублей. Поскольку страховая компания выплатила 400 000 руб., т.е. в рамках установленного законом лимита, то с ответчика истица просит взыскать 59 700 руб. Стоимость услуг оценщика – 6 000 руб.

После произошедшего ДТП ФИО2 проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. На приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование истицей было потрачено 30317 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица испытывала нравственные страдания, связанные с полученными травмами, с необходимостью лечения, из-за потери работы и утраты прежнего уровня дохода, из-за невозможности полноценно участвовать в жизни своей семьи. Ответчик ни разу с момента произошедших событий не объявился и не принес извенения.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с ФИО1, как с виновника ДТП:

- имущественный ущерб в размере 59 700 руб.;

- расходы на лечение в размере 30 317 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании расходов на лечение. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. В обоснование своей позиции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании имущественного ущерба, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности ответчик привлечен ДД.ММ.ГГГГ Тогда как иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ Относительно компенсации морального вреда: ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, указывает, что приезжал к истице в целях оказания помощи, извинялся перед ней, предлагал 100 000 рублей, но она отказалась. Заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей, является чрезмерно завышенной, у ответчика на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, ФИО1 просил снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Истица ФИО2 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что не считает его пропущенным, поскольку долго собирала документы, последний медицинский документ она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО14, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является соседкой истицы. После произошедшего ДТП она была на месте уже через 30 минут и видела последствия аварии. Примерно за год до данного ДТП ФИО2 также попала в аварию, в результате которой погиб ее супруг. Ответчика свидетель видела, когда он приезжал к ФИО2 домой с каким-то мужчиной, но при их разговоре она не присутствовала. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что ответчик хотел откупиться или изменить обстоятельства дела, говорил, что есть видеозапись с регистратора и что ФИО2 сама виновата в произошедшем. После аварии ФИО2 потеряла работу, так как она работала главным бухгалтером на предприятии в 

<

адрес> и каждый день ездила из 

<

адрес>, а после аварии не может управлять машиной из-за головных болей и появившейся боязни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 сообщил, что является отцом супруги ответчика. После произошедшего ДТП ФИО3 обратился к свидетелю за советом, что делать в сложившейся ситуации. ФИО8 порекомендовал предложить помощь потерпевшей, извиниться. ФИО3 стал посещать ФИО9 в больнице, приносил ей продукты, она их принимала. После выписки истицы из больницы, ответчик снова обратился к свидетелю, чтобы последний помог ему встретиться с истицей. Свидетель позвонил ей, договорились о встрече у нее дома в 

<

адрес>. При встрече ФИО3 предлагал ей 100 000 рублей, свидетель предложил выкупить пострадавший автомобиль за 200 000 рублей, для чего привез с собой проект договора купли-продажи и деньги, но истица от всего отказалась, сообщив, что засудит ФИО3, потому что у него много денег. На следующий день, ФИО8 вновь позвонил истице, но трубку взяла ее дочь и уже называлась сумма от 500 000 рублей и выше. На этом все и закончилось.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 в судебном заседании дала заключение, согласно которого считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям имущественного характера. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, оно безусловно подлежит удовлетворению, но со снижением суммы, поскольку у ответчика на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает, и сейчас ответчик единственный член семьи, кто получает доход. Размер компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.66-67).

Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, на 108 км+450 м автодороги А104 «Москва-Дмитров-Дубна», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер и остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который от данного удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген-Мультивен», гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 При ДТП пострадала ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11 на основании определения старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, переломы 5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, ушибы правого и левого голеностопных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.68-74).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО2 находилась на стационарном лечении:

- в Дмитровской городской больнице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- в Дубненской городской больнице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение амбулаторно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ФИО2 помимо вреда здоровью причинен и материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>» на основании договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем СК «

<

данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение по убытку №) в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленной п. «б» ст.7 названного закона (л.д.85).

Кроме этого, ФИО2 страховой компанией «

<

данные изъяты>» было выплачено 100 250 руб. в качестве возмещения по убытку № (4), т.е. в связи с причинением вреда здоровью (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к оценщику в целях определения рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в результате ДТП.

Согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО13 (л.д.9-58), в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля марки «Мерседес-БЕНЦ», гос.рег.знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 775 500 руб., в то время как стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 553 500 руб. В связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков – 93 800 руб.

Таким образом, стоимость права требования возмещения вреда составляет 459 700 руб. (553500-93800).

Поскольку страховой компанией истице было выплачено 400 000 рублей, то она просит взыскать с ответчика разницу в размере 59 700 руб.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба истице и не оспаривая стоимость такого ущерба, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по данному требованию.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право ФИО2 на предъявление требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального вреда следует исчислять с момента наступления события, вследствие которого причинен имущественный вред, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия. Заканчивался данный срок ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как исковое заявление было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба истице отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в данной части ФИО2 считается лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанные судебные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья