Судья в 1 инстанции Горбов Б.В.. Дело № 3/1-57/2021 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1829/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитников - адвокатов Мисюка С.А., представившего ордер 003875 от ДД.ММ.ГГГГ, Русланова Р.А., представившего ордер 06а от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Русланова Руслана Аппаевича, действующего в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня2021 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Следователь СО по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, на протяжении длительного периода времени работала в органах муниципальной власти, в силу занимаемой должности обладает связями в органах муниципальной власти городского округа Ялты, обладая которыми может оказать давление на возможных соучастников и свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем фальсификации доказательств по делу, с учетом тяжести обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом имеет материальные сбережения и разрешительные документы, позволяющие пребывать на территории иностранного государства. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемой ФИО2 адвокат Русланов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Адвокат полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что у органов предварительного следствия отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, а ссылка на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы является несостоятельной. Какими либо достоверными сведениями о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, орган предварительного следствия не располагал, не было предоставлено таких доказательств и в судебное заседание. Полагает, что суд необосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом, находясь под домашним арестом ФИО2 не сможет оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия она также не сможет. При этом наличие заграничного паспорта и французской визы не свидетельствует о такой возможности, поскольку указанные документы находятся в 

<

адрес>, а само по себе наличие указанных документов не свидетельствует о наличии умысла скрываться от суда и следствия. Также полагает, что каких – либо достоверных доказательств, обосновывающих подозрение ФИО2 в совершении преступления органом предварительного следствия суду предоставлено не было, а предоставленные доказательства фактически являются недопустимыми.. Также следователем не были предоставлены суду какие – либо доказательства наличия события преступления. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел в постановлении каких-либо законных оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В суде первой инстанции обвиняемая и её защитники возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемой ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов о её виновности, квалификации содеянного, достаточности доказательств и других вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО2, семейном положении, отсутствии иждивенцев, наличии гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, наличии постоянного места регистрации и проживания, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и стороной защиты, оценены судом. Не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО2, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении преступления, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке норм УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русланова Руслана Аппаевича без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.