Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 13 июня 2018 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ьевны на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> №, ФИО2 ьевна подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения, что квалифицируется ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> № отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 была незаконно привлечена к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 руб. 

В обоснование жалобы указано, что 

<

дата>г. принадлежащий ей автомобиль модели 

<

данные изъяты> был арестован и передан на ответ-хранение судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением прав пользования до места хранения а/м, место хранения: 

<

адрес> либо 

<

адрес>, ответственный хранитель - ФИО4 А.ович (представитель организации взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело №а-№ ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> по востребованию автомобиля марки 

<

данные изъяты> из ответ-хранения.

Данные ответственного хранителя: ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, ФИО4 А.ович, паспорт серии № №, выдан ОВД «Береговой» г Москвы. Дата выдачи 

<

дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит суд отменить постановление № от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ФИО2 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения «жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 

<

дата> N 1621-О-О, от 

<

дата> N 64-О-О, от 

<

дата> N 177-О-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции изложенной п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 07 час. 48 мин. 27 сек. по адресу: КБР, автодорога Терек-Дейское-РБО 1 км 500 м. 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ьевна, 

<

дата> г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данный факт был зафиксирован с применением работавшего в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ №», имеющим функции фото и видеосъемки. 

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находится на ответственном хранении у представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - ФИО4 и в настоящее время выбыло из владения ФИО2

Согласно копии акта о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» наложен арест на имущество должника в виде а/м 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с установлением ограничения права пользования до места хранения а/м (в пределах региона места хранения) и передано на ответственное хранение ФИО4 Местом хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, либо 

<

адрес>. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело №а-№ ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> по востребованию автомобиля из ответ-хранения. Однако данным решением установлен факт отсутствия транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак 

<

***> в фактическом владении и пользовании гр. ФИО2

Исследованные в судебном заседании материалы дела, дают суду основание полагать, что ФИО2 в настоящее время не владеет транспортным средством БМВ 5281, черного цвета гос. номер №. 

Согласно правовой позиции изложенной ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ». 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы ФИО2 о том, что 

<

дата> она не находилась под управлением автомашины 

<

данные изъяты>, черного цвета гос. номер № нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление от 

<

дата> заявителем получено 

<

дата>; жалоба ФИО2 на постановление ЦАФАП МВД по КБР было отправлено в суд 

<

дата>, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование. 

В соответствиист. 1.5 КоАП РФбремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного встатье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> № нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым удовлетворить жалобуФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> № о назначенииФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от

<

дата> № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 о назначении ФИО2 ьевне административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу, удалив из базы административных правонарушений сведения о нем.

Копии настоящего решения - вручить ФИО2, направить вместе с материалами в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев