№ 2а-318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства – об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона. Согласно ст. 90 ГПК РФ срок для выполнения решения суда о взыскании долга путем торгов дается два месяца, и это время судебными приставами-исполнителями было упущено. Более того, ФССП пытались проводить торги в г. Уфе, при этом истец не был извещен о предстоящих торгах, отстранен от участия в аукционе, торги проводятся по месту нахождения залога, что является нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате имущества, после чего получил постановление о передаче залога в Росимущество для проведения торгов. Далее сумму долга начали удерживать с пенсии, что является нарушением ст. 446 ГК РФ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 213,2 кв.м., адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 881 кв.м., адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 4 076 000 руб. в отношении должника ФИО5, и вернуть арестованное имущество. Возмещение убытков возложить на организаторов торгов – Сибайский ГО СП УФССП по РБ в сумме 584 913,27 руб., в том числе: 381 014,23 руб. – просроченный основной долг, 190 053,61 руб. – просроченные проценты, 13 845,43 руб. – штраф, 15 049,13 судебные расходы по оплате госпошлины. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 27,7 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 625 +/-9 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом залога, и снятии ареста с недвижимого имущества. Снизить размер удержания с пенсии до 10%. Взыскать с ответчика УФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по РБ, представители заинтересованных лиц: Банка ПТБ (ООО), АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 913,27 руб., в том числе: 381 014,23 руб. – просроченный основной долг, 190 053,61 руб. – просроченные проценты, 13 845,43руб. – штраф, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 049,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5:

- индивидуальный жилой дом, площадь 82,0 кв.м., назначение: жилой дом, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 881 кв.м.? разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы по данному гражданскому делу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженности по кредитным платежам, судебных расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 

- индивидуальный жилой дом, площадью 213.20 кв.м., назначение: жилой дом, адрес: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 881 кв.м., разрешенное использование: ИЖС, адрес: РБ, 

<

адрес>. 

Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 4 076 000 руб.

Копия акта была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем. Установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 076 000 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлена заявка на торги арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Разрешая заявленные ФИО5 требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что процедура возбуждения исполнительного производства, передачи на реализацию имущества проведена с соблюдением требований закона, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должника ФИО5, последним в материалы дела не представлено.

Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями ст. 448 Гражданского Кодекса РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

По ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с иском о признании торгов недействительными не обращался, доказательств о допущенных организаторами публичных торгов, нарушениях, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы административного искового заявления о том, что публичные торги проводятся по месту нахождения залога, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом изложенного, на Сибайский ГО СП УФССП по РБ не может быть возложено возмещение убытков, как на организаторов торгов.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, относится имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя была определена в размере 4 076 000 руб., его нельзя отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

- здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 213,2 кв.м.,

- летней кухни, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 27,7 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 881 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 625 кв.м.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 27,7 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 625 +/-9 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом залога, и снятии ареста с недвижимого имущества.

В обоснование данного требования указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и истец заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 245 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

- летней кухни, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 27,7 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 625 кв.м.

Согласно разделу 5 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части (п.5.1)

В соответствии с р.5.2 Договора обращение взыскания не предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснили, что судебного решения по иску ФИО4 не имеется, так как в суд с иском к ФИО5 она не обращалась. Более того, на момент заключения ФИО5 договора залога с ФИО4, спорный объект недвижимости уже более одного года находился в залоге у ООО «ПромТрансБанк», что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведений об установленном в пользу ФИО4 обременения в виде ипотеки данная выписка не содержит. Следовательно, утверждение истца и третьего лица ФИО4 о нарушении административными ответчиками их прав по вышеуказанным основаниям является необоснованным. 

Разрешая заявленные требования ФИО5 в части отмены запрета на совершение регистрационных действий и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, собственником которого является должник ФИО5, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление и обращено взыскание на пенсию и иные виды дохода должника ФИО5 ежемесячно в размере 20% пенсии.

Установленный размер удержания из пенсии должника в 20% не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительных документов, которые на протяжении длительного времени так и остаются неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

По мнению суда, в настоящем случае не имеется оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника, учитывая сумму задолженности, а также положения действующего законодательства; определенный размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений отвечает задачам и принципам исполнительного производства; снижение размера удержаний по исполнительному документу, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения. Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий: В.С. Чернов