Дело № 2-295/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Вест-Терра», индивидуальному предпринимателю ФИО2, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский», Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

14.02.2017 ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ООО «Вест-Терра» о возмещении материального ущерба в размере 350000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 16800 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что в 2013 году он приобрел у ФИО3 автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) за 200000 руб. 00 коп., отремонтировал его, а именно: заменил 2 передних и 2 задних крыла, 4 двери, раздаточную коробку, передний мост, решетку радиатора, лобовое стекло, произвел покраску всего автомобиля. С учетом произведенного ремонта стоимость спорного автомобиля составила 350000 руб. 00 коп. 11.05.2013 истец передал спорный автомобиль во временное управление своему знакомому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», которыми ФИО4 был отстранен от управления этим транспортным средством, поскольку не имел при себе документов на транспортное средство. В связи с этим спорный автомобиль был задержан ОМВД России по ГО «Охинский» и передан на ответственное хранение на стоянку в ЗАО «Вест-Терра». В дальнейшем ОМВД России по ГО «Охинский» была проведена проверка по факту подделки номера кузова спорного автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой данное транспортное средство было признано вещественным доказательством. 11.06.2013 ОМВД России по ГО «Охинский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки номера кузова спорного автомобиля. Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» от 07.04.2015 оформлено решение о возврате спорного автомобиля его законному владельцу – истцу ФИО1 Однако до настоящего времени спорный автомобиль истцу не возвращен, поскольку данное транспортное средство отсутствует на стоянке ООО (до 10.04.2015 – ЗАО) «Вест-Терра» и у ИП ФИО2, с которым ОМВД России по ГО «Охинский» заключен договор об ответственном хранении изъятых транспортных средств. 26.04.2016 ОМВД России по ГО «Охинский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения спорного автомобиля со стоянки ООО (ЗАО) «Вест-Терра». 28.01.2017 производство по данном уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, место нахождения спорного автомобиля до настоящего времени также не установлено.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить истцу ущерб, причиненный утратой принадлежащего ему автомобиля. Поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за восстановлением своих в прав в принудительном порядке, в связи с чем понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг своего представителя в общей сумме 16800 руб. 00 коп.

Определением судьи Охинского городского суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО3

Определением судьи Охинского городского суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением судьи Охинского городского суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по ГО «Охинский» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении за счет ОМВД России по ГО «Охинский», поскольку ОМВД России по ГО «Охинский» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представители ответчика ООО «Вест-Терра», ответчик ИП ФИО2, его представители, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки, неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. 

Представители ответчиков УМВД по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи ему транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 31.10.2001 до 24.02.2013 автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (спорный автомобиль) принадлежал третьему лицу ФИО3 по праву единоличной собственности, возникшей в результате наследования ею имущества ее умершего супруга. В период с 27.04.2005 по 02.02.2016 ФИО3 была зарегистрирована в качестве собственника этого автомобиля по учетным сведениям ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» (т. 1 л.д. 6, 40).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО1 заключен и полностью и исполнен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого ФИО3 передала истцу ФИО1 спорный автомобиль в единоличную собственность, а истец ФИО1 уплатил ФИО3 за него денежные средства в согласованном ими размере – 200000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-72, 188-192).

Таким образом, 24.02.2013 у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Данными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, также отсутствуют в законодательстве.

Из материалов дела следует, что 12.05.2013 спорный автомобиль под управлением знакомого истца ФИО1 – ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», после чего ФИО4 был отстранен от управления этим транспортным средством, поскольку не имел при себе документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД (водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство). В связи с этим спорный автомобиль был задержан ОМВД России по ГО «Охинский» в порядке, установленном статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 45, 49, т. 2 л.д. 44-49).

12.05.2013 ОМВД России по ГО «Охинский» возбуждена проверка по факту подделки номера кузова спорного автомобиля, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой 11.06.2013 ОМВД России по ГО «Охинский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изменения идентификационного номера кузова спорного автомобиля – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-52, т. 2 л.д. 43-51). 

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» от 07.04.2015 о возращении вещественных доказательств по материалам проверки КУСП-2672 от 12.05.2013 постановлено возвратить вещественное доказательство – спорный автомобиль его законному владельцу – истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, 12.05.2013 спорный автомобиль был задержан ОМВД России по ГО «Охинский» в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно в период с 12.05.2013 по 11.06.2013 являлся предметом исследований в рамках проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» проверки КУСП № от 12.05.2013 в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту подделки номера кузова этого автомобиля. В дальнейшем, в период до 07.04.2015 вопрос о судьбе спорного автомобиля ОМВД России по ГО «Охинский» не решался.

При разрешении настоящего дела судом сторонами спора не оспаривается, а собранными по делу доказательствами достоверно не опровергается тот факт, что до настоящего времени спорный автомобиль истцу ФИО1 фактически не возвращен, место его нахождения не установлено.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что 12.05.2013 спорный автомобиль был помещен ОМВД России по ГО «Охинский» на специализированную стоянку (арест-площадку), принадлежащую ЗАО «Вест-Терра», где он должен был храниться до его передачи собственнику по окончании проверки. Однако передача спорного автомобиля истцу не произведена ввиду отсутствия данного транспортного средства на стоянке ООО (до преобразования 10.04.2015 – ЗАО) «Вест-Терра».

26.04.2016 ОМВД России по ГО «Охинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения спорного автомобиля с территории ЗАО «Вест-Терра» в период времени с 12.05.2013 по 20.01.2015. 28.01.2017 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 38-42).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

По смыслу положений части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством (часть 1). Решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Сахалинской области от 15.06.2012 № 48-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение», в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 48-ЗО), основанием для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения задержанных транспортных средств) является протокол о задержании транспортного средства, составленный уполномоченным должностным лицом в случаях, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 6 Закона № 48-ЗО при приеме задержанного транспортного средства уполномоченным работником лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, составляется акт приема задержанного транспортного средства на хранение (далее – акт приема), в котором указываются: 1) дата, время и место его составления; 2) основание задержания транспортного средства; 3) должность, фамилия, имя и отчество работника лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, переместившего задержанное транспортное средство на специализированную стоянку; 4) марка и государственный номер задержанного транспортного средства; 5) номера узлов и агрегатов задержанного транспортного средства; 6) фамилия, имя и отчество водителя задержанного транспортного средства, адрес места его жительства; 7) дефекты и отсутствие отдельных узлов и агрегатов задержанного транспортного средства; 8) наличие радио- и телеаппаратуры, предметов, груза в салоне (кузове), багажнике задержанного транспортного средства; 9) наличие и целостность печатей, предусмотренных частью 5 статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 6).

Акт приема составляется в присутствии водителя задержанного транспортного средства в двух экземплярах, один из которых выдается водителю задержанного транспортного средства, а второй остается у лица, эксплуатирующего специализированную стоянку. Факт получения водителем акта приема удостоверяется его подписью на экземпляре акта, который остается у лица, эксплуатирующего специализированную стоянку. Акт приема подписывается водителем задержанного транспортного средства и уполномоченным работником лица, эксплуатирующего специализированную стоянку (часть 3 статьи 6).

В случае отсутствия водителя задержанного транспортного средства акт приема составляется в присутствии двух понятых, привлекаемых уполномоченным работником лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, которые удостоверяют своими подписями прием задержанного транспортного средства на хранение (часть 5 статьи 6).

Принятое на хранение транспортное средство закрывается и опечатывается уполномоченным работником лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, о чем им делается запись в акте приема и в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Печати наносятся в присутствии водителя задержанного транспортного средства, а в случае отсутствия водителя – в присутствии двух понятых (часть 6 статьи 6).

В соответствии со статьей 7 Закона № 48-ЗО учет задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, ведется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (далее – журнал), который должен содержать: 1) дату и время помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; 2) сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак); 3) основания помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (номер, дату протокола о задержании транспортного средства); 4) должность, фамилию и инициалы работника лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, переместившего задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, его подпись, дату и время начала перемещения задержанного транспортного средства; 5) должность, фамилию и инициалы работника лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, принявшего задержанное транспортное средство на хранение, его подпись, дату и время принятия задержанного транспортного средства на хранение; 6) должность, фамилию и инициалы уполномоченного должностного лица, разрешившего возврат задержанного транспортного средства; 7) дату и время возврата задержанного транспортного средства; 8) фамилию и инициалы водителя или собственника задержанного транспортного средства, которому возвращено задержанное транспортное средство, адрес места их жительства, их подпись (часть 1 статьи 7).

Журнал ведет работник лица, эксплуатирующего специализированную стоянку, ответственный за хранение задержанных транспортных средств (часть 2 статьи 7).

Журнал регистрируется в секретариате (канцелярии) уполномоченного органа внутренних дел. Листы журнала нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью уполномоченного органа внутренних дел. На последнем листе производится заверительная подпись о количестве пронумерованных листов. Записи в журнале производятся чернилами (пастой) без помарок и исправлений (часть 3 статьи 7).

В соответствии со статьей 11 Закона № 48-ЗО имущественный ущерб, причиненный собственнику задержанного транспортного средства в результате перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства, в том числе в результате совершения преступления, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759» утверждены форма протокола задержания транспортного средства, типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, а также Порядок учета задержанных транспортных средств, которые действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Данный Порядок учета задержанных транспортных средств аналогичен порядку, установленному статьей 7 Закона № 48-ЗО.

Наряду с этим, порядок хранения вещественных доказательств в рамках уголовно-процессуального судопроизводства и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон спора) в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями), которая применялась в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – Инструкция).

Из содержания Инструкции усматривается, что за повреждение или утрату вещественных доказательств применяется ответственность вследствие незаконных действий государственного органа, принявшего решение об их изъятии (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин и иных транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Параграфом 15 Инструкции установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности государственных органов. Ответственность за их ненадлежащее хранение наступает по общему правилу в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным на хранение спорного автомобиля и ответственным за сохранность этого имущества, является ответчик ОМВД России по ГО «Охинский».

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (включая его структурные подразделения на местах), является федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержало действующее до 21.12.2016 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Стороной ответчиков не оспаривается, а собранными по делу доказательствами не опровергнут тот факт, что хищение спорного автомобиля произошло после его задержания сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский» в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в период хранения при производстве по делу об административном правонарушении и проведении проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту подделки номера кузова этого автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 ответчик ОМВД России по ГО «Охинский» ссылается на отсутствие причинной связи между действиями сотрудников ОМВД России по ГО «Охинский» и фактом хищения спорного автомобиля. В частности, на то обстоятельство, что 12.05.2013 спорный автомобиль был передан сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский» на ответственное хранение в ЗАО (после преобразования 10.04.2015 – ООО) «Вест-Терра» и помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сведения о передаче спорного автомобиля на хранение в ЗАО «Вест-Терра» 12.05.2013 содержатся в актах ОМВД России по ГО «Охинский», а именно: в протоколе 65 АВ 008434 от 12.05.2013 о задержании транспортного средства и протоколе от 12.05.2013 № 448 (т. 2 л.д. 41, 45)

При этом сторонами спора не оспаривается, а материалами дела не опровергается тот факт, что между ОМВД России по ГО «Охинский» и ЗАО (ООО) «Вест-Терра» договоры об ответственном хранении транспортных средств, изъятых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, задержанных в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) договоры о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по ГО «Охинский» с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по форме, установленной Приказом МВД Российской Федерации от 19.03.2004 № 187, в том числе, действовавших в период с 2013 года, не заключались. В период с 2013 года по настоящее время специализированная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ООО (ЗАО) «Вест-Терра»не принадлежит.

Из материалов дела следует, что 04.01.2013 такой договор был заключен между ОМВД России по ГО «Охинский» и ИП ФИО2 Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства обеспечивать хранение задержанных ОМВД России по ГО «Охинский» транспортных средств на принадлежащей ИП ФИО2 специализированной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение всего 2013 года (т. 1 л.д. 131-133).

Пунктом 2.1.4 данного договора установлено, что задержанное транспортное средство передается сотрудником ОМВД России по ГО «Охинский» на хранение дежурному сотруднику ИП ФИО2 по акту, в котором отражается состояние транспортного средства и перечисляется имущество, оставленное владельцем данного транспортного средства.

Согласно материалам дела 17.05.2013 спорный автомобиль был осмотрен сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский» на стоянке ЗАО «Вест-Терра» (т. 2 л.д. 46-49).

В то же время, при разрешении настоящего спора стороной ответчиков суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский» ООО (ЗАО) «Вест-Терра» и (или) ИП ФИО2 спорного автомобиля на ответственное хранение (акты приема-передачи, расписки в получении, отражение в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, иное). В подлинных материалах уголовного дела № и материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ такие документы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что специализированная организация действительно приняла на себя обязательства по хранению спорного автомобиля на период производства ОМВД России по ГО «Охинский» по указанным выше делам, материалам проверок, и несет ответственность за хранение данного транспортного средства.

Таким образом, ОМВД России по ГО «Охинский», надлежащим образом не оформив факт передачи спорного автомобиля на ответственное хранение специализированной организации, не принял своевременных мер к устранению этих нарушений действующего законодательства, надлежащего и ответственного хранения спорного автомобиля на период проведения проверок не обеспечил, в течение двух лет не проверял его состояние, условия хранения правильность ведения документов по его приему и учету.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что хищение спорного автомобиля произошло в результате отсутствия контроля за его хранением уполномоченными сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский». Между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по ГО «Охинский», не обеспечившим надлежащее хранение спорного автомобиля в установленном законом порядке, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль был похищен по вине истца, стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Поэтому причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Разрешая вопроса о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба в принудительном порядке, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, объективных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость утраченного истцом автомобиля, сторонами спора суду не представлено. Ввиду утраты спорного автомобиля установление его точной стоимости, с учетом его технического состояния, невозможно.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2013, достоверность которого стороной ответчиков не опровергнута, следует, что в феврале 2013 года истец ФИО1 приобрел этот автомобиль в свою собственность за 200000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

В обоснование заявленного к взысканию в споре размера возмещения (350000 руб. 00 коп.) сторона истца ссылается на то обстоятельство, что после покупки спорного автомобиля истец за счет собственных средств отремонтировал его (заменил 2 передних и 2 задних крыла, 4 двери, раздаточную коробку, передний мост, решетку радиатора, лобовое стекло, произвел покраску всего автомобиля), что повлекло увеличение стоимости спорного автомобиля.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения такого ремонта, его объем, стоимость, а также стоимость спорного автомобиля с учетом улучшений, стороной истца суду не указано и не представлено. 

При этом судом учитывается тот факт, что в рамках проведенной ОМВД проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического экспертного исследования достоверно установлено, что в идентификационные номера кузова спорного автомобиля внесены изменения, выполненные самодельным способом (подделка) (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил).

Следовательно, спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства.

Более того, из содержания протокола 65 АВ 008434 от 12.05.2013 о задержании транспортного средства и протокола от 12.05.2013 № 448 следует, что на момент задержания спорного автомобиля сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский» у данного автомобиля имелись механические повреждения, а именно: разбиты 2 противотуманные фары, передняя правая фара, левое зеркало (т. 2 л.д. 41, 45).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом к возмещению в настоящем споре материального ущерба (350000 руб. 00 коп.) не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения, и подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации частично – в размере 75000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 02.09.2016 между истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям данного договора последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 по вопросам защиты его прав и законных интересов, выражающихся в подготовке искового заявления к ответчику ООО «Вест-Терра», представление истца в качестве его представителя в Охинском городском суде при рассмотрении данного искового заявления, а также до встпеления решения суда в силу (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 4 этого договора стоимость услуг представителя определена в размере 10000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий данного договора от 02.09.2016, 30.09.2016 истец ФИО1 уплатил своему представителю ФИО5 за составление искового заявления и представление своих интересов в суде денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной стороной истца распиской от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 52).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчиков размере нашли свое достоверное подтверждение. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ФИО5 действительно оказал истцу ФИО1 услуги представителя, а именно: устные консультации, подготовка искового заявления, дополнений к исковому заявлению, представление интересов в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу, подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению истцом расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Из материалов дела также следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 6800 руб. 00 коп. При этом, исходя из цены иска, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 6700 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом истец действительно понес судебные расходы по оплате услуг своего представителя и государственной пошлины в общей сумме 16700 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – в общем объеме 21% (взыскано 75000 руб. 00 коп., при заявленных к взысканию 350000 руб. 00 коп.). Поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов в настоящем деле в размере 3507 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов (т. 1 л.д. 144-145, 214-215), из которой почерковедческая экспертиза проведена экспертами ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12.07.2017, стоимость ее проведения составляет 16393 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 188-205); техническая экспертиза документов проведена экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 16.10.2017, стоимость ее проведения составляет 19362 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 238-250). Вступившими в законную силу определениями суда от 10.05.2017 и от 14.08.2017 при назначении данных экспертиз обязанность по возмещению расходов по их проведению возложена на ответчика ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 144-145, 214-215). На момент разрешения спора судом расходы по их проведению экспертным учреждениям сторонами спора не возмещены. 

Поэтому в соответствии с правилами части 4 статьи 1, части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлениями его Президиума от 03.12.2003 и 24.12.2003, суд полагает подлежащими взысканию в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз в настоящем деле: в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы с Министерства юстиции Российской Федерации» за счет казны Российской Федерации – денежные средства в сумме 3442 руб. 71 коп. (21%), с истца – в сумме 12951 руб. 15 коп. (79%); в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за счет казны Российской Федерации – денежные средства в сумме 4066 руб. 23 коп. (21%), с истца – в сумме 15296 руб. 75 коп. (79%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов – 3507 рублей 00 копеек, а всего – 78507 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Вест-Терра», индивидуальному предпринимателю ФИО2, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский», Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере, превышающем 75000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере, превышающем 3507 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 12951 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова