дело №2-761/2024

73RS0002-01-2024-000389-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Бариновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Согласие», ФИО3 Эльбрусу Яхиевичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате пролива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «УК Согласие» о возмещении материального ущерба в результате пролива. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК Согласие». Истец, как собственник исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, а ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды с вышерасположенной 

<

адрес> произошел пролив и повреждение жилого помещения истца. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, в 

<

адрес> произошла течь воды, которая проникла в квартиру истца. По факту затопления жилого помещения управляющей компанией был составлен акт, в соответствии с которым подтверждается факт затопления квартиры. Собственники 

<

адрес> истцу не известны. Истец обратился в домоуправляющую компанию с просьбой сообщить, кто является собственником 

<

адрес>, однако ему было отказано, поскольку со слов ответчика такие сведения разглашению не подлежат. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка» заключив с ними Договор. Согласно Акта Экспертного исследования № от 29.12.2023г. стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры составляет 151 905 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в размере 15 000 рублей. Окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 103 416 руб. 77 коп., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) в размере 38 865 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавала в части нанесенного ущерба в результате пролива, произошедшего утром ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования не признала. Ранее поясняла, что она является собственником 

<

адрес> по пр-ду ФИО4, 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в районе 8-9 часов утра, она спустилась в подвал дома по пр-ду ФИО4, 8 в 

<

адрес>, чтобы узнать, что произошло с отоплением, поскольку в квартире было холодно. Ее муж является инвалидом, ему не рекомендовано находиться в прохладных помещениях. Спустившись подвал дома она увидела, что стояк отопления перекрыт и открыла его. После чего, ее соседка, ФИО5, с верхнего этажа, сообщила, что заливает ее квартиру. ФИО2 сразу же перекрыла вентиль стояка отопления и поднялась в квартиру ФИО5, где действительно увидела следы пролива. Кухонный гарнитур был снят со стены кухни и находился в комнате, на нем имелись следы от предыдущего пролива. Сообщила, что у нее имеются ключи от подвалов всех подъездов дома, так как она председатель Совета дома, кроме того, в данном подвале у нее хранится инвентарь, она неофициально подрабатывает дворником и помогает в уборке подъездов, трудовых отношений с ООО «УК Согласие», либо с иными организациями не имеет. Прежде чем открыть вентиль на стояке отопления она созвонилась со слесарем управляющей компании, чтобы поинтересоваться что произошло, на что он сообщил, что о каких-либо происшествиях с отоплением и обращениях по этому поводу жильцов ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видела сотрудника аварийной службы выходящего из их подъезда, спросила его по какой причине его вызывали, на что он ей пояснил, что что-то произошло с сифоном в 

<

адрес>. От возмещения вреда в той части виновником которого она является, не отказывается. Также ей стало известно о том, что в квартире истца был пролив, причиной которого послужило размораживание радиатора вышестоящей 

<

адрес>. Запирающих устройств на системе отопления в их доме нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» – ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске к ООО «УК Согласие» отказать, поскольку в данном случае причиной пролива явилась разгерметизация секции радиатора в 

<

адрес> по пр-ду ФИО4, 

<

адрес> в результате замораживания системы отопления в этой квартире из-за открытого окна, что было допущено собственником ФИО3 в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о возложении обязанности на истца по передачи им кухонного гарнитура, который был поврежден в результате пролива, в случае удовлетворения требований к ООО «УК Согласие».

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д ФИО4, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ФИО7 из ООО «УК Согласие» в результате разгерметизации прибора отопления в 

<

адрес> (секция радиатора) произошло затопление 

<

адрес>. 8 по пр-ду ФИО4 в 

<

адрес>. В результате затопления повреждено: зал – стены (обои намокание), потолок (желтые разводы), коридор – стена (желтые, сырые вздутия), пол (вздутие линолеума), потолок (отслоение вздутие обоев). Со слов собственника поврежден кухонный гарнитур из 8 предметов. 

Согласно выводов комиссии ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по месту расположения кухни, зала, коридора и сан.узла из 

<

адрес>. На момент приезда АДС в 9:30 была выявлена разгерметизация системы центрального отопления в 

<

адрес>, а именно трещина на секции радиатора по месту расположения зала. Перед радиатором расположена запорная арматура, находящаяся в открытом положении в рабочем состоянии. Собственником 

<

адрес>, а именно председателем совета МКД были самовольно открыты стояки ЦО по месту расположения зала 

<

адрес>,13, 9, 5, 1 (данные стояки были ранее перекрыты во избежание протопления), по причине этого произошло протопление 

<

адрес>, и 

<

адрес> находившейся в антисанитарном состоянии – завалена мусором.

Сторонами причина пролива не оспаривалась.

Согласно экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ об определении причин пролива, а также акта экспертного исследования №ЛСТ 379/07-618 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения характерны для единого источника пролива и могли быть образованы в результате пролива произошедшего 15-ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца и стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждение 

<

адрес> по пр-ду ФИО4 

<

адрес> в результате пролива от 15-ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 142 281 руб. 77 коп., з которых 38 865 руб. – стоимость ущерба имуществу, 103 416 руб. 77 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Также пояснила, что разграничение ущерба, причиненного в результате пролива ночью с 15 на 16 декабря и утром ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку повторный пролив мог увеличить объем ущерба, однако объем и стоимость ремонтных работ при этом бы не изменилась. Кроме того, вода от первого пролива в некотором объеме могла сохраниться в межпанельном перекрытии, в последующем найти ход и также нанести повреждении, в связи, с чем однозначно определить повреждения именно от второго пролива не представляется возможным.

С целью определения причин разгерметизации секции радиатора в 

<

адрес> по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Согласие» была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения 6-ой секции чугунной батареи в 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> явилась совокупность факторов, повлиявших на возникновение аварийной ситуации в указанной квартире, а именно: наличие высокой коррозии металла вследствие превышенного эксплуатационного срока (более 40 лет) – 62 года, отсутствии своевременно проведенного капитального ремонта; снижение температуры теплоносителя до значений, при которых происходит образование льда. Признаками повторного пролива служит подача воды на тепловой носитель со стороны третьих лиц, а именно старше по дому, имеющей ключи от подвала и свободный доступ к запорной арматуре на стояке отопления в подвале.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. также пояснил. Что запирающих устройств на системе отопления в 

<

адрес> по месту расположения радиаторов не имеется. Аварийный радиатор отключен от системы отопления, установлены перекрывающие вентили, стояк работает по короткой схеме через байпас. Излом секции радиатора внутренний наружу, что характерно при распирании замерзающей водой. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Согласно открытого источника данных ресурса ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

<

адрес> по пр-ду ФИО4 в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Согласие».

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N N-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, не обеспечил сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. В п. 16 Правил).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, батарея отопления, не имеющая запирающего устройства, является частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая данный спор судом установлено, что причиной разрушения 6-ой секции чугунной батареи в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пр-д ФИО4, 

<

адрес> явилась совокупность факторов, повлиявших на возникновение аварийной ситуации в указанной квартире, а именно бесхозяйственное обращение с жилым помещением ответчиком ФИО3 (оставление открытым на длительное время окна в зимнее время), так и не осуществление должного контроля за системной отопления со стороны управляющей компании, ее содержанию и ремонту. Суд приходит к выводу о том, что степень вины собственника ФИО3 за причиненный проливом ущерб составляет 70 %, ООО «УК Согласие» – 30 %. 

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 согласно пояснений эксперта ФИО10 данных в ходе судебного разбирательства разграничение ущерба, причиненного в результате пролива ночью с 15 на 16 декабря и утром ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Имеет место наложение следов пролива друг на друга, при этом объем ремонтных воздействий остается прежним. Пролив произошедший в ночь с 15 на 16 декабря является более разрушительным, некоторое количество воды после первого пролива могло сохраниться в межпанельном перекрытии и также проявиться по истечении времени. Вода не могла со временем испариться, так как отопление было отключено, было зимнее время года, в условиях низкой температуры такое не могло произойти. 

Доступ в подвальное помещение МКД, ключи от него у ФИО2 имелись, поскольку она была избрана в совет многоквартирного дома по пр-ду ФИО4 в 

<

адрес> согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого 

<

адрес> по пр-ду ФИО4 

<

адрес> в результате пролива 15-ДД.ММ.ГГГГ несут ответчики ФИО3, ООО «УК Согласие».

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 99 597, 46 руб., с ответчика ООО «УК Согласие» - 42 684, 31 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Согласие» ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию и ремонту общедомового имуществ, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, общий размер штрафа составит 22 342, 15 руб.((42 684, 31 руб. +2 000 руб.)х50%). С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пользу истца ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4200 руб., с ООО «УК Согласие» - 1800 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 23.12.2023 на сумму 6000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде. Цена договора в общем размере составила: 5000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за участие в одном судебном заседании. 

Также между ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (специалист) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участие специалиста в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составляет 5000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 24 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается актами сдачи приемки к договору на оказание юридических услуг, договору возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО11 осуществлялась юридическая помощь по составлению искового заявления, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, а также представление интересов истца в суде первой инстанции, сложность дела, позиции стороны ответчика, считающим судебные расходы в заявленном размере необоснованными, расценок за аналогичные юридические услуги в 

<

адрес>, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в общем размере – 20 000 руб. При этом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., с ООО «УК Согласие» - 6000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2200 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1. с ФИО3 – 1540 руб., с ООО «УК Согласие» - 660 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определениями суда были назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертиз произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, с учетом удовлетворения требований расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 37 600руб., возложить на ответчиков ФИО3 в размере 26 320 руб., ООО «УК Согласие» - 11 280 руб.

Относительно ходатайства стороны ответчика ООО «УК Согласие» о передаче истцом ответчику кухонного гарнитура из ЛДСП суд приходит к следующему.

Согласно исследовательской части заключения эксперта кухонный гарнитур частично утратил свои потребительские свойства. Повреждения существенно влияют на возможность использования объектов по прямому назначению и на их долговечность, но не являются критическими. Износ объекта составляет 6%. 

Поскольку с ответчика ООО «УК Согласие» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость ущерба в том числе причинённого порчей кухонного гарнитура в результате пролива от 15-ДД.ММ.ГГГГ, данная мебель частично утратила потребительские свойства, а не полностью, кухонный гарнитур из ЛДСП бежевого цвета, на законном основании подлежат передаче ответчику ООО «УК Согласие» с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после возмещений ущерба ему ООО «УК Согласие», передать ООО «УК Согласие» следующее имущество: кухонный гарнитур из ЛДСП бежевого цвета.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 187, 92 руб., с ответчика ООО «УК Согласие» - 1 780, 53 руб. (300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера, 1 480, 53 руб. – по требованиям имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Согласие», ФИО3 Эльбрусу Яхиевичу удовлетворить.

Взыскать с Валеева Эльбруса Яхиевича №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в размере 99 597, 46 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управяющая Компания Согласие (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в размере 42 684, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 660 руб.

Взыскать с Валеева Эльбруса Яхиевича (№) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управяющая Компания Согласие (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 280 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, - отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управяющая Компания Согласие после выплаты возмещения ущерба имущество, повреждённое в результате пролива 15-ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухонный гарнитур из ЛДСП бежевого цвета.

Взыскать с Валеева Эльбруса Яхиевича (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 3 187, 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управяющая Компания Согласие (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 1 780, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ