Дело № 2-363/2026 (№ 2-3306/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-006020-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления по указанному договору клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществила возврат предоставленного кредита. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте о погашении задолженности в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, последствия которого просил применить, в связи с чем в иске просила отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просила выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты.

Согласно заявлению на получение карты, ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счёта карты; размер лимита устанавливается Банком самостоятельно; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями по картам.

Также ФИО1 подтверждено, что с Условиями по картам и Тарифами по картам она ознакомлен, согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с Тарифным планом ТП, установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссии и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в размере 42% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9%; плата за пропуск Минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд- 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

На основании Заявления Банк открыл заемщику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиями по картам и Тарифами по картам.

Ответчиком не оспорен факт получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Таким образом, при заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по картам и Тарифам по картам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 8.15 Условий по картам Банк вправе требовать полного погашения задолженности путем формирования и направления клиенту заключительного счета-выписки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору о погашении задолженности в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня неисполнения вышеуказанного заключительного требования – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило по почте мировому судье судебного участка № 

<

адрес> заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК).

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом по смыслу закона прекращение течения срока при обращении за судебной защитой возможно лишь в том случае, если на момент обращения срок еще не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и актов толкования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, заключенному с ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «Банк «Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 АО «Банк «Русский Стандарт» обратилось к мировому судье, как ранее было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет после истечения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.