Дело 2а-84/2020г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 апреля 2020 года 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Кадиалиевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Тарумовский районный суд РД с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 и 2017 гг. в сумме 14 712, 17 руб. и пени в размере 240, 17 рублей.

Кроме того, истец просил восстановить срок для подачи настоящего административного иска в суд, пропущенного по уважительной причине – реорганизации и объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщике, что не позволили своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности по налогам.

В обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии со ст. 23 и положения главы 31 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно сведениям Росреестра ответчик имеет в собственности земельные участки на основании чего, в соответствии со ст. 396 НК РФ, начислен налог за 2016 г. и 2017 г в размере 14 472 руб. и за нарушение сроков уплаты налога пеня в размере 240, 17 руб.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2016 г. поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2017 г. поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи с/у № 

<

адрес> было отказано. В связи, с чем просит восстановить срок и взыскать с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 и 2017 гг. в сумме 14 712, 17 руб. и пени в размере 240, 17 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, просил суд отказать в восстановлении срока и взыскании недоимки по земельному налогу, также просит рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 НК РФ, закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленный налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 п. 5).

В п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете у административного истца в качестве налогоплательщика. 

Ему в 2016 и 2017 гг. направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты в срок земельного налога, рассчитанных и начисленных административным истцом.

В установленный законом срок административным ответчиком как физическим лицом, указанные платежи внесены не были. 

По указанной причине МИФНС № в порядке соблюдения претензионного, досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 заказными письмами (списки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования № о необходимости оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ указанных сумм налогов и начисленной пени. При этом никаких сведений, уведомлений, и т.п. доказательств того, что ответчик получил указанные выше как налоговые уведомления, так и требование административным истцом не предоставлено. 

Вместе с тем и данное требование ФИО1 исполнено не было, поскольку по сведениям административного истца платежи в бюджет не поступили. Доказательств оплаты налогов административным ответчиком также не предоставлялось.

Согласно определения мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что и.о. начальника МИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО4 обратилась к мировому судье с/у № 

<

адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, однако, в связи с пропуском срока суд отказал в принятии заявления. Данное определение в настоящее время является действующим, вступило и имеет законную силу, никем обжаловано не было.

В Тарумовский районный суд административное исковое заявление МИФНС подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом к иску приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока, судом в первую очередь разрешается по существу оно.

Из норм ч.ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. 

Также в силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

При разрешении ходатайства суд исходит из того, что сама по себе подача административным истцом такого ходатайства уже свидетельствует о том, что последним признается факт пропуска шестимесячного срока для обращения в суд по принудительному взысканию недоимки.

При этом нормы как налогового законодательства (ст. 48 НК РФ) так и КАС РФ (ч. 2 ст. 286) действительно предусматривают возможность восстановления судом данного срока при уважительности его пропуска. 

Хотя административный истец и ходатайствует при подаче иска о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, суд считает, что ранее данное ходатайство по существу пропуска процессуального срока уже было рассмотрено и разрешено по существу мировым судьей. Тем самым настоящее ходатайство судом признается фактически повторным. 

Из определения же мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок по оплате задолженности ФИО1 по требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье взыскатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами установленного ст. 48 НК и ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока. Соответственно в районный суд еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает в п.20, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Причины пропуска этого срока - реорганизации и объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщике, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции признать неуважительными суд считает невозможным. 

При таких основаниях, и при отсутствии иного законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав и интересов на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 175-180, 286, 291-293 КАС РФ,

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 и 2017 гг. в сумме 14 472 руб. и пени в размере 240, 17 рублей, а всего о взыскании 14 712, 17 рублей отказать за пропуском по неуважительным причинам процессуального срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья