Судья: Почевалов Н.В.

Материал № 22-1967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

24 июля 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Кулагиной С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 5 февраля 2018 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшей – адвоката Кашицына А.П. и прокурора Михайлова Д.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 5 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 мая 2018 года), ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 750 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит подробное обоснование выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения ходатайства ФИО2 Данный факт является основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его необъективным, несправедливым, немотивированным, незаконным и необоснованным. В доводах указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что мнение администрации ИУ, которая считает удовлетворение его ходатайства нецелесообразным, нарушает права осужденного, поскольку он находится на облегченных условиях содержания. Считает, что мнение прокурора, который в судебном заседании ссылался на значительный срок неотбытой части наказания, нарушает положения Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку длительный неотбытый срок наказания является следствием тяжести совершенного преступления. Отмечает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенного взыскания, что, якобы, свидетельствует об отсутствии положительной тенденции к его исправлению. Утверждает, что суд вышел необоснованно указал в постановлении на заявление осужденного о несогласие с квалификацией его действий, сделанные им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Указывает, что суд взял во внимание не представление сведений и доказательств того, что им предпринимались попытки каким-либо способом загладить вред, причиненный потерпевшим. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку осужденный не исправился, вред причиненный преступлением не загладил.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области удовлетворительно, имеет 10 поощрений, 1 взыскание.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку администрацией предоставлены сведения о формальном участии в общественной жизни колонии, о том, что он имел взыскание, свою вину не признал, в содеянном не раскаивается, администрация посчитала удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного. 

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразном поддержать ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего в его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Кроме того, суду не предоставлены сведения, которые бы свидетельствовали, что причиненный вред преступными действиями осужденного полностью или частично был возмещен, об этом указывает и потерпевшая ФИО5, возражавшая о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий