Дело № 22-1636/2025 Судья Бодрова Е.Е.

УИД: 33RS0013-01-2025-000473-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

защитника - адвоката

Денисовой С.В.

Белянкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белянкиной О.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Белянкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Белянкина О.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым и необоснованным. Цитируя данные о личности ФИО2 и указывая, что на его иждивении находятся 4 малолетних детей, проживающих в Республике Таджикистан с их матерью и нуждающихся в поддержке, полагает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. поставит его семью в тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с тем, что смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указывая, что до опроса ФИО2 правоохранительным органам было известно лишь о факте регистрации иностранного гражданина в доме осужденного, но обо всех обстоятельствах совершения преступления и причинах, послуживших поводом для регистрации, о фиктивности регистрации в доме ФИО2 стало известно лишь из объяснений ее подзащитного. Полагает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО2 на иждивении 4 малолетних детей являются исключительными обстоятельствами и дают основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применить положения ст.64 УК РФ, снизив размер наказания в виде штрафа.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в таком порядке.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 председательствующим разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст.322.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие у осужденного четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи родителям.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной и должным образом мотивировал эти выводы в приговоре, поскольку совершенное осужденным преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных сотрудников полиции, а не в результате добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении.

В той же связи суд обоснованно указал на отсутствие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ только в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением улик, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на добровольное активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем занимаемая ФИО2 позиция, заключающаяся в признании вины в преступлении и раскаянии в содеянном, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Принцип индивидуализации назначения наказания по уголовному делу в отношении ФИО2 судом соблюден. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом были признаны таковыми и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, как в полной мере судом были учтены и данные о личности осужденного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. Вопреки позиции стороны защиты при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства и данные о личности осужденного. Сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих требований об изменении приговора, также были известны суду первой инстанции и учтены им, поэтому они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом размер наказания в виде штрафа, который является минимально возможным по санкции статьи наказанием, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки позиции защитника достаточных и разумных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. Этот вывод суд первой инстанции также мотивировал в приговоре. Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих достаточные и разумные основания для применения указанной нормы уголовного закона, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции их установлено не было. 

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного осужденному судом первой инстанции наказания, приходя к выводу об отсутствии у трудоспособного ФИО2 объективных препятствий к уплате штрафа и полагая, что данное наказание не поставит в безвыходное тяжелое материальное положение как самого осужденного, так и членов его семьи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при невозможности единовременного исполнения наказания в виде штрафа осужденный ФИО2 вправе в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты назначенного ему приговором штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, которым в соответствии с санкцией ст.322.2 УК РФ в отличие от лишения свободы является штраф.

Вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ также был предметом обсуждения суда и мотивированно разрешен в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается и с этими верными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, назначенное осужденному ФИО2 наказание при отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являющееся для него самым мягким и по его виду и по его размеру, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно полностью отвечает целям исправления виновного в преступлении против порядка управления лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, поэтому смягчению не подлежит.

Достаточных оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, равно как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного по уголовному делу в отношении ФИО2 приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Белянкиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 9 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу адвоката Белянкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов