Дело № 2а-198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Зырянка 13 октября 2023 года 

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я).

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа № № от 

<

дата> Верхнеколымским РОСП 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника даа.,однако, до настоящего времени информации о принятии каких либо действий по нему в адрес административного истца не поступило. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, просит суд обязать административного ответчика принять меры принудительного характера в отношении должника в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец – представитель НАО «ПКБ» ФИО1, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики – Верхнеколымский РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, направили в адрес суда отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) 

<

дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с даа. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

<

дата> единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» было принято решение об утверждении нового полного фирменного названия Общества – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

<

дата> на основании административного истца в Верхнеколымском РОСП УФССП РФ по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № по указанному исполнительному документу. 

Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что в рамках электронного документооборота судебным приставом-исполнителем за период с 

<

дата> по день рассмотрения настоящего дела судом, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на ДС должника(

<

дата>, 

<

дата>), сделаны запросы о наличии имущества должника. 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно сведений ГИБДД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника не выявлено.

<

дата> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с участием супруга должника в СВО. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы НАО «ПКБ» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и беседа с должником, погашение долга должником в полном объеме, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4180/22/14022-ИП не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Зиничева

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2023 года.