Дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 14.07.2019 г.), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 10.01.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 28.02.2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Аудиторско-Консалтинговая Фирма «Аудит-Десна», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, составляет, с учетом износа, 259 747 руб. 03.04.2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 000 руб., 3 600 руб. в возмещение убытков на проведение оценки, неустойку за период с 01.03.2018 г. по 24.07.2019 г. в размере 429 240 руб., а также неустойку за период с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, указав, что проведенная дополнительная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что нашло свое подтверждение в рецензии ПАО СК «Росгосстрах» от 07.07.2019 г. В частности, указала, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, неверно назначен нулевой износ на блок управления AirBag и датчик AirBag, неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.01.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, причинены механические повреждения. 

После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 28.02.2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 900 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Аудиторско-Консалтинговая Фирма «Аудит-Десна», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, составляет, с учетом износа, 259 747 руб. 

03.04.2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Досудебная оценка истца стороной ответчика так же оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 10.01.2018 г., а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 25.03.2019 г., определен следующий механизм ДТП: 10.01.2018 г. около 20 часов 23 минут на а/д М1 Москва-Минск в районе 396 км. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», госномер 

<

***> не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, с которым совершила столкновение, в результате чего автомобиль «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, под действием энерционной силы совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Опель Инсигния», госномер 

<

***>. Произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное столкновение трех автомобилей.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения капота в передней кромочной части автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, были образованы до момента ДТП, имевшего место 10.01.2018 г. и могли быть образованы в результате ДТП от 14.01.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта неустранимых повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, образованных 14.01.2017 г. по состоянию на дату ДТП от 10.01.2018 г., составляет, без учета износа – 263 000 руб.; с учетом износа – 194 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, образованных в результате ДТП от 10.01.2018 г., с учетом срабатывания систем безопасности, составляет, без учета износа – 376 100 руб., с учетом износа – 292 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, образованных в результате ДТП от 10.01.2018 г., без учета срабатывания систем безопасности, составляет, без учета износа – 245 300 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании указал, что если автомобиль «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, после первого ДТП был отремонтирован, то это повлияет на его износ. Рыночная стоимость автомобиля также изменится. Отметил, что в материалах дела имеется таблица о том, что система безопасности не подтверждается измерениями. Эти измерения не представлены. Имеются фотоматериалы и справка о ДТП, свидетельствующие, что подушки безопасности сработали. В инструкции по эксплуатации ТС сказано, что при фронтальном ударе могут сработать подушки безопасности. 

После анализа проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт не обладал сведениями о том, что автомобиль «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, после ДТП от 14.01.2017 г. был отремонтирован предыдущим собственником.

В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.04.2019 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 10.01.2018 г. с учетом того обстоятельства, что автомобиль «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, ранее был отремонтирован после другого ДТП. 

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 25.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер А904AP67, образованных в результате ДТП от 10.01.2018 г., с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца ранее был отремонтирован после ДТП от 14.01.2017 г., составляет, без учета износа, 380 100 руб.; с учетом износа – 368 100 руб.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, экспертом принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 367 900 руб., стоимость годных остатков – 118 000 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного дополнительного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании указал, что рыночная стоимость автомобиля определялась согласно интернет-ресурсу. В заключении приведены средние цены, потом определялась средняя стоимость согласно соответствующей Методики Минюста РФ. Единая методика таких положений не содержит. Методика применялась в редакции, действовавшей на момент ДТП. Полная гибель автомобиля рассчитывается без учета износа, при определении годных остатков износ автомобиля также не учитывался.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ООО ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности дополнительного экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 367 900 руб. (рыночная стоимость) – 118 000 (стоимость годных остатков) - 165 900 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 84 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 г. по 24.07.2019 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составит 400 руб. 00 коп. (с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 65 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.03.2018 г. по 24.07.2019 г в размере 65 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 335 000 руб. (400 000 – 65 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (84 000 руб.) в размере 42 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 3 600 руб. (квитанция от 20.03.2018 г., т.1, л.д. 18), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб. (т.1, л.д. 202).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 000 руб.; неустойку за период с 01.03.2018 г. по 24.07.2019 г. в размере 65 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб. за период с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 335 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки автомобиля в размере 3 600 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 480 руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров