САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-228/2023 Судья Уланов А.Н.

Рег. №22-5554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лазаряна П.Г., действующего на основании удостоверения №... и ордера №...,

гражданских истцов П1 и П2,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-228/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мандрыгина Д.О., обвиняемой ФИО1, адвоката Лазаряна П.Г., гражданских истцов П1 и П2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Полагает, что содержание обвинительного заключения, врученного ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положениям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, по смыслу которых обвинительное заключение должно содержать описание преступления и обстоятельств его совершения, в т.ч. таких как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылается на позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума от 19.12.2017 № 51, согласно которой сама неполнота проведенного предварительного следствия или дознания не может быть основанием для возврата уголовного дела прокурору. Его восполнение может быть произведено в ходе судебного следствия, что вытекает из сущности данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Полагает, что в том в случае, если суд приходит к выводу о том, что П1 и П2 являются потерпевшими по делу, то суд вправе в рамках судебного следствия признать их таковыми путем вынесения мотивированного процессуального решения.

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где обязательным признаком объективной стороны выступает сумма причиненного ущерба.

Сумма ущерба в ходе предварительного следствия по делу установлена в размере 2 400 000 руб., которая потерпевшим по уголовному делу, гражданскими истцами, а также подсудимой не оспаривалась. При возникновении сомнений в сумме ущерба суд вправе по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу на предмет установления стоимости квартиры на момент совершенного преступления.

Также обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела 31.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности Управлением Росреестра Санкт-Петербурга, расположенным по адресу 

<

адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что повлекло лишения права П3 на жилое помещение.

В этой связи со ссылкой на ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ полагает, что уголовное дело подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В судебном заседании прокурор Мандрыгин Д.О. доводы представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник доводы представления поддержали.

Гражданские истцы П1 и П2 против представления не возражали, не усматривали оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является установление судом того факта, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования неверно определен размера ущерба, который не может быть изменен судом в сторону увеличения, поскольку это приводит к увеличению размера предъявленного обвинения.

Кроме этого, по мнению суда, в ходе следствия неверно определен процессуальный статус П1 и П2 как непосредственных потерпевших от преступления, а П3 как потерпевшего от последствий преступления, что приводит к тому, что объем обвинения в части денежного выражения ущерба составит как кадастровую стоимость объекта недвижимости, так и стоимость продажи квартиры в их совокупности, что существенно увеличивает объём обвинения.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, она (ФИО1) с целью обогащения путем совершения преступных действий, а именно приобретения путем обмана права на чужое имущество в пользу третьих лиц в особо крупном размере - на квартиру 

<

адрес> (далее - квартира), площадью 31,4 квадратных метра, кадастровой стоимостью 2 849 382 рубля 54 копейки, то есть в особо крупном размере, принадлежащую согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 22 июня 2009 года нa праве частной собственности П3, умышленно вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, после чего путем введения в заблуждение сотрудников 

<

...> Отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С3, С2, не осведомленных о преступном умысле виновных лиц, получили паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...> №..., позволяющий в дальнейшем удостоверять личность данного неустановленного лица как П3, и, используя полученный вышеуказанным образом паспорт, обратились к неосведомлённой о совершаемом преступлении нотариусу С1 

<

адрес>, где удостоверили на бланке 

<

...> договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2017 года согласно договору «Продавец» продал, а «Покупатель» в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 2 400 000 рублей, подав в Управление Росреестра по СПб, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 31 мая 2017 года соответствующие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру на П1, что повлекло лишение права П3 на жилое помещение, после чего она (ФИО1) и иные неустановленные лица, в соответствии с договорными обязательствами, получили от П1 в срок не позднее 

<

дата> в качестве оплаты по договору денежные средства на общую сумму в размере 2400000 рублей, таким образом причинили П3 соответствующий имущественный вред. 

Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении путем обмана права в пользу третьих лиц на чужое имущество - квартиру 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 849 382 рубля 54 копейки, то есть в особо крупном размере, принадлежащую П3, посредством заключения договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2017 года, в котором в качестве продавца выступало неустановленно лицо, не обладающее правом собственности на отчуждаемую квартиру, а покупателем являлся П1, который качестве оплаты по договору передал ФИО1 и иным неустановленным лицам денежные средства на общую сумму в размере 2400000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неустановлением размера ущерба, не имеется, а выводы суда о том, что ущерб от преступления составит как кадастровую стоимость объекта недвижимости, так и стоимость продажи квартиры в их совокупности, являются несостоятельным, поскольку объектом хищения явилось приобретение права на чужое имущество – квартиру вне зависимости от того, что данное право было оформлено на неосведомлённого о совершаемом преступлении покупателя П1

Оснований полагать, что размер ущерба определен неверно в связи с том, что потерпевший П3 не являлся участником сделки и не высказывался по поводу стоимости объекта недвижимости, не имеется. Как видно из материалов дела, органом следствия был установлен размер ущерба исходя, в том числе, из показаний свидетелей П1 и П2, которые не оспаривались ни потерпевшим, ни обвиняемой. 

В этой связи выводы суда о неверном определении процессуального статуса П1 и П2 исходя из указанной в обвинительном заключении цели преступного посягательства - получении средств от продажи недвижимого имущества без обращения данного имущества в свою пользу, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку заключение договора купли-продажи явилось способом совершения преступления – приобретения путем обмана права на чужое имущество посредством перехода права собственности от потерпевшего П3. 

<

...>на П1, который, в свою очередь, в качестве оплаты по договору передал ФИО1 и иным неустановленным лицам денежные средства на общую сумму в размере 2400000 рублей.

Поскольку в дальнейшем на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанный договор был признан недействительным и квартира возвращена в собственность П3, то П1 и П2 были обоснованно признаны гражданскими истцами, так как согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). 

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступления и обстоятельств его совершения, в т.ч. таких как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сделаны преждевременно, без учета всех значимых обстоятельств. 

Доводы апелляционного представления о подсудности уголовного дела подлежат оценке на стадии подготовки к судебному заседанию. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. Мера пресечения ФИО1 избрана законно и обоснованно с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: