Судья Новожилов С.С.

Дело № 21-663/2025 (№ 12-1-319/2025)

64RS0042-01-2025-003119-58

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., 

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 № от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> и решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в ред. по состоянию на 

<

дата>) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (в ред. по состоянию на 

<

дата>) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, 

<

дата> в 17:46:03 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ФИО3, которая, в соответствии с постановлением № от 

<

дата> ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством модели «Система измерительная с фотовидеофиксацией» (заводской номер №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № № со сроком действия до 

<

дата> включительно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении супруга ФИО8, в материалы дела представлены объяснение ФИО8 от 

<

дата>, копия свидетельства о заключении брака.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что 

<

дата> ФИО8 проехал на красный сигнал светофора на пересечении 

<

адрес>, на что он ему указал, а ФИО8 попросил в случае привлечения к ответственности дать свидетельские показания при обжаловании постановления, если таковое будет. Также ФИО7 пояснил, что супруга ФИО8 – ФИО9 не имеет навыков управления транспортным средством, лично никогда не видел ее за рулем автомобиля. 

Между тем, согласно карточке учета владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

<

дата> согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО3 получила удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>. 

ФИО8 как супруг лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересован в исходе дела, к его показаниям суд относится критически и расценивает их как желание помочь супруге уйти от административной ответственности.

Вопреки доводам автора жалобы, ФИО8 в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не принял мер для обращения к должностному лицу административного органа (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку реальной возможности привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не имелось. 

То обстоятельство, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с этим положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 № от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО12, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина