Дело №2-192/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 об освобождении из под ареста (исключении из описи) автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавецем) заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 600 000 руб. под 9,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между тем же лицами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, оцененный сторонами в 700 000 руб. От заемщика ФИО2 (собственника заложенного транспортного средства и залогодателя) истцу стало известно, что заложенное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и передано OQO «В квадрате» по адресу: 

<

адрес>. Данные действия произведены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 и взыскателя ООО «ПИК-Комфорт». Истец полагает, что арест заложенного имущества нарушает его право как залогодержателя на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 /л.д.57/ требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что у должника по исполнительному производству ФИО2 имеется дебиторская задолженность за счет которой возможно удовлетворение требований взыскателя ООО «ПИК-Комфорт», о которой поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Ответчик ФИО2 Исковые требования признал, поддержал позицию стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, ООО «В квадрате» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ООО «ПИК-Конфорт», третье лицо УФССП России по Ярославской области направили в суд письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требования отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавецем) заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 600 000 руб. под 9,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между тем же лицами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, оцененный сторонами в 700 000 руб. /л.д.11-14/. 

Залогодержателю ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- N№, являющееся заложенным.

Также судом установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 77 298,13 руб., взыскатель ООО «ПИК-Комфорт». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Нижегородская битумная компания» денежных средств в размере 77 298,13 руб. на депозитный счет ОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 год выпуска. Автомобиль изъят без права пользования должником автомобилем и передан ответственному хранителю ООО «В квадрате», место хранения: 

<

адрес>, определена его предварительная цена - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем транспортного средства автомобиля Subaru legacy OUTBACK, 2005 год выпуска, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая изложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 п.2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания.

Кроме того, суд отмечает, что такая мера как наложение ареста, в данном случае на автомобиль, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Как указано ранее, доказательств обращения взыскания на заложенный автомобиль суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательства по договору займа залогодателя перед залогодержателем не наступил, суд не находит оснований для отмены ареста на автомобиль, принадлежащий должнику по исполнительному производству. В данной ситуации сам по себе арест на спорный автомобиль не нарушает права истца.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено иное, помимо спорного автомобиля, имущество, за счет которого возможно погашение долга по исполнительному листу, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту автомобиля, пусть даже находящегося в залоге, не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.