РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ТСЖ «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата примерно в 14:50 часов истец припарковал автомобиль Ниссан Кашкай г/н №... с внешней стороны адрес в 16:30 часов истец услышал сильный грохот, вышел на улицу и увидел, что с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега и наледи, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в полицию, которая зафиксировала данный факт (КУСП №... от дата).

Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО17». Согласно заключения № К-58/24 от дата стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай г/н №... составляет 416 140 рублей.

ТСЖ «Волжские зори-1» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Истец считает, что обязанность возместить причиненный ему ущерб лежит на управляющей организации ТСЖ «***», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 140 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 361, 40 рублей.

В судебном засдеании истец уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 361, 40 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд их удовлетвоорить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО12» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата _№..._ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата примерно в 14:50 часов истец припарковал автомобиль Ниссан Кашкай г/н №... с внешней стороны адрес в 16:30 часов истец услышал сильный грохот, вышел на улицу и увидел, что с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега и наледи, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в полицию, которая зафиксировала данный факт (КУСП №... от дата).

Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО13». 

На основании Договора № К-58/24 от 12.04.2024г. истцом была произведена оплата услуг экспертов в размере 8 000,00рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2024г.

Согласно заключения № К-58/24 от дата стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай г/н №... составляет 416 140 рублей.

ТСЖ «Волжские зори-1» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения специалиста № К-58/24, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ГОСТ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

С какой части МКД (кровли, козырьки балконов, иных конструкций) произошел сход (падение) снежно-ледяной массы, который причинил повреждение транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №...?

Соответствуют ли повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай г/н №... заявленным обстоятельствам, указанным в материалах проверки КУСП №... от дата и представленным материалам дела?

С учетом ответа на первый и второй вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №..., с учетом установленных повреждений по событию, произошедшему дата?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №... от 23.06.2025г.,. выполненному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №...: Сход (падение) снежно-ледяной массы, который причинил повреждение транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №..., с технической точки зрения мог произойти с кровли балкона последнего этажа, с расположением центра тяжести срывающихся масс на удалении ближе к центру поверхности свеса козырька (кровли).

По вопросу №...: Повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай г/н №... соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в материалах проверки КУСП №... от дата и представленным материалам дела.

По вопросу №...: С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №..., с учетом установленных повреждений по событию, произошедшему дата, составит 244 400 рублей.

В судебном заседании размер причиненного ущерба, установленный Экспертом ООО «ГОСТ» сторонами оспорен не был.

Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений не вызывает сомнений у суда, расчет размера ущерба подтверждается фотографиями и описанием указанных повреждений, ответчик с данным заключением ознакомлен, иных расчетов стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает няней. дата на автомобиле Ниссан Кашкай г/н №... с водителем ФИО2 приехали в детский центр «Мир сенсорики», расположенный по адресу: адрес припарковали транспортное средство рядом с домом. Она прошла с ребенком на занятия. Транспортное средство было без повреждений когда они приехали на занятия. По окончании занятий, и подойдя к машине она увидела, что на крыше транспортного средства был снег и наледь. ФИО2 вызвал сотрудников полиции для оформления материала.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ТСЖ «ФИО14» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 244 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №..., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов с применением правил об их пропорциональном распределении, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 рублей (35 000 рублей х 58%), расходы на производство досудебного исследования в размере 4 640 рублей (8 000 рублей х 58%)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 642 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «ФИО16» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО15» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 244 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 642 рубля, а всего взыскать 274 782 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2025 года.

Судья п/п Н.В. Майорова

Копия верна. 

Судья –

Секретарь –