Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу а/м Тойота Камри г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, указанную сумму согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо потратить для восстановления повреждений, полученных а/м Тойота Камри. Страховщик ответчика ООО НАСКО» выплатил истцу возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что является максимальной суммой выплаты. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная следующим образом: из стоимости автомобиля согласно рыночной оценке (

<

данные изъяты>) вычитается произведенная страховой компанией выплата (

<

данные изъяты>) и стоимость годных остатков (

<

данные изъяты>). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Кузнецов» договор аренды транспортного средства Тойота Камри без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 

<

данные изъяты> в месяц. Поскольку в ДТП, виновником в котором является ответчик, произошла гибель арендованного имущества, истец не получил доход в виде арендной платы в размере 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и сумму на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. на а

<

адрес> водитель ФИО4, управляя а/м Ниссан г/н №, допустил столкновение с а/м Тойота г/н № под управлением водителя ФИО6, с а/м Хундай г/н № под управлением водителя ФИО7, с а/м Daewoo г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пострадал пассажир а/м Ниссан ФИО9

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с невозможностью подтвердить или опровергнуть наличие повреждений здоровья (и определить степень его тяжести) у пострадавшей в ДТП ФИО9 

При этом из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри 2.4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новая Волна», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с отчетом ООО «Новая волна» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>,размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расчет страховой выплаты должен производиться по правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

ООО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку осуществленного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Кузнецов» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем), последний предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Камри регистрационный знак №. Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> (в том числе НДФЛ) в месяц. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 9.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. 

Согласно ответу ПАО «Кузнецов» на запрос суда, между ПАО «Кузнецов» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Тойота Камри регистрационный знак 

<

***> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата внесена арендатором за июль, август, сентябрь. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля из аренды в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации по причине ДТП. Полис гражданской ответственности владельца транспортного средства оформлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял водитель ПАО «Кузнецов» ФИО6 

Суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью исполнения договора по причине технического состояния автомобиля после ДТП арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль в том состоянии, в котором он находится после ДТП, а именно не на ходу, имеющий сильные повреждения в передней и задней кузовной и ходовой частях, повреждения узлов и агрегатов. Также передан комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Кузнецов», ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по перечислению НДФЛ по ставке 

<

данные изъяты> с дохода ФИО3 за аренду авто за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> за каждый месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за аренду автомашины Тойота Кари (так в документе) № по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц. 

Оплата арендной платы за указанные месяцы подтверждается также платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № № 

Выпиской со счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк» подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за аренду автомашины Тойота Кари (так в документе) № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц. 

В результате ДТП автомобиль истца пришел в состояние, при котором восстановительный ремонт нецелесообразен, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он могла бы получить, если бы ФИО4 не было совершено ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (за 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за каждый месяц).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не был приглашен экспертом ООО «Новая волна» на осмотр автомобиля, ставит под сомнение перечень повреждений, причиненных автомобилю Тойота Камри. Настаивая на предъявлении автомобиля к осмотру суду и ответчику, представитель ответчика не заявлял о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, относимости имеющихся повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства Тойота Камри г/н №. Доводы ответчика о восстановлении автомобиля носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Как пояснил представитель истца, автомобиль был отчужден в том виде, в котором он находился после ДТП, согласно ответу РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменения регистрационных данных транспортных средств, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, осуществляется без осмотра транспортного средства. Вопрос о восстановлении автомобиля не может влиять на обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб. 

Доводы ответчика о недоказанности использования автомобиля ПАО «Кузнецов» являются несостоятельными. Как следует из письма самого ПАО «Кузнецов», автомобиль находился в его владении и пользовании, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял водитель ПАО «Кузнецов» ФИО6

Согласно страховому полису ПОА СК «Росгосстрах» №, ФИО3 застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри г/н №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем Тойота Камри управлял ФИО6, работающий в ПАО «Кузнецов». 

Порядок расчетов между сторонами договора аренды транспортного средства, а также исполнение ими взаимных обязательств находится за пределами предмета доказывания по настоящему иску. 

Суду представлены доказательства наличия договорных правоотношений по аренде транспортного средства, получения арендодателем дохода по данному договору и возврата транспортного средства ввиду невозможности его использования по назначению. 

Заявляя о взыскании с ответчика расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол согласования цены, наименования и сроков оказания услуг. Между тем, документов, подтверждающих оплату истцом услуг по данному договору, не представлено, то есть отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется. 

С ФИО4 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева