УИД: 66RS0022-01-2024-002590-20

№ 2-227/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», которым просил взыскать неустойку в сумме 153203 руб., компенсировать моральный вред - 15000 руб., взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ответчика оформить единый финансовый лицевой счет на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на имя Б.В.НБ. с указанием остальных сособственников, с выставлением на оплату единого платежного документа и с направлением информации в Единый расчетный центр, возместить судебные расходы в сумме 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 произошло затопление водой, принадлежащего ему /ФИО1./ и его дочерям ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло по причине засора водостоков на крыше дома строительным мусором, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО «ЖКХ-Холдинг». В результате затопления он /ФИО1/ понес убытки в размере 165203 руб., включая расходы за услуги специалиста по определению размера ущерба – 12000 руб. В претензии, полученной ответчиком 08.07.2024, он /ФИО1/ потребовал возместить ущерб. Однако его требования исполнены ответчиком только 02.10.2024. Считая права нарушенными, обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно от требования: «Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг оформить единый финансовый лицевой счет на жилое помещение по адресу: 

<

...> на имя ФИО1 с указанием остальных сособственников, с выставлением на оплату единого платежного документа и с направлением информации в Единый расчетный центр».

В указанной части производство по делу прекращено, о чем постановлено определение.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что изначально в адрес ответчика от третьих лиц ФИО2, Б.А.ВБ. поступило заявление с просьбой осмотра квартиры на предмет определения последствий затопления, произошедшего 19.06.2024, квартира была обследована, составлен акт осмотра. 08.07.2024 ответчиком получено заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, однако заявление не содержало сведений о сумме ущерба в части поврежденных материалов и работ. Ответчик составил локально-сметный расчет и посредством мессенджера WhatsApp направил истцу проект соглашения о возмещении ущерба в размере 50000 руб. 21.08.2024 ответчиком получено заявление ФИО1, в котором он требовал возместить убытки в сумме 165302 руб. В письме от 30.08.2024 ответчик выразил истцу согласие возместить убытки в требуемом размере, предложил предоставить сведения о банковском счете для перечисления денег. В дальнейшем между сторонами велись переговоры по вопросу порядка и способа возмещения ущерба, после достижения по данному вопросу соглашения, произведен зачет убытков в счет задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик считает требования потребителя выполненными, просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО3, третьего лица ФИО2 определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО3, третье лицо ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности. Управление многоквартирным домом, где расположена принадлежащая истцу и третьим лицам квартира, осуществляется ООО «ЖКХ-Холдинг».

19.06.2024 по вине управляющей компании ООО «ЖКХ-Холдинг», вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> подверглось затоплению. Размер убытков, включая расходы за услуги специалиста по определению размера ущерба, составил - 165203 руб. Данные обстоятельства материалами дела подтверждается и стороной ответчика признается.

Установлено судом, дела подтверждается материалами дела, что 08.07.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой содержалось требование возместить материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ему квартиры. Претензия не содержала сведений об объемах повреждений и размере убытков.

В связи с несогласием с предложенным ответчиком к возмещению размером ущерба в сумме 50000 руб., истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № от 14.08.2024 итоговая величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате залива водой, составляет 149203 руб. 

21.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой содержались требования возместить убытки в размере 165203 руб., включая ущерб, определенный специалистом в сумме 149203 руб., расходы по оценке ущерба - 12000 руб. и расходы за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка - 4000 руб. Также в претензии выражена просьба истца о снижении размера пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 50000 руб. Истец указал в претензии, что в случае достижения соглашения о снижении размера пеней, в связи с имеющимися взаимными обязательствами, сумму убытков 165203 руб. он просит зачесть в счет погашения долга.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «ЖКХ-Холдинг» в письме от 03.09.2024 за № выразило согласие возместить истцу убытки в размере 165203 руб., в части снижения начисленных пеней – отказала. Для оформления документов по выплате ущерба истцу предложено обратиться в юридический отдел ООО «ЖКХ-Холдинг» с документом, удостоверяющим личность.

09.09.2024 в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» поступило заявление истца об изменении способа возмещения вреда в котором истец просил зачесть убытки в счет погашения долга наследодателя ФИО5 и о разделении лицевых счетов.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО «ЖКХ-Холдинг» в письме от 27.09.2024 за № пояснило о невозможности открытия отдельного лицевого счета на имя умершей ФИО6 и предложило разделить лицевые счета между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям в квартире.

Содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что требование истца ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 165203 руб. поступило в адрес ответчика 21.08.2024. Ответчик выразил согласие с возмещением убытков в требуемом размере и после достижения между сторонами соглашения о порядке и способе возмещения ущерба, произвел зачет убытков в счет задолженности по жилищным и коммунальным услугам, имевшейся у сособственников квартиры.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вследствие нарушения срока исполнения претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества. 

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, положения статьи 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме неустойки истец заявил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право истца на возмещение ущерба в результате порчи имущества не нарушено, ответчик добровольно возместил истцу причиненные убытки, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова