Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании морального вреда в сумме 450 000 руб., судебных расходов 8 000 руб., ссылаясь на то, что она работал в АО «Домостроительный комбинат» с мая 2003 г. по май 2005 г. в должности машиниста мостового крана. 14.09.2011г. года в отношении ее была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. В санитарно-гигиенической характеристике установлено, что ФИО1 во время работы подвергалась воздействию производственного шума, общей вибрацией на сиденье и локальной вибрацией на рычагах управления. Также имела рабочую позу, находилась в положении сидя, поза была фиксированная. Согласно Р 2.2.2006-05 класс 3.2.-вредные условия труда. Кроме того работала в условиях повышенного шума. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-Ф35 «подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний». Характеристика подписана без замечаний и дополнений ответчиком. Ответчик данную характеристику не оспаривал. 06.12.2006 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, диагноз хронического профессионального заболевания – шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия.. В п. 17 Акта указано, что профзаболевание возникло при длительном контакте с вредными производственными факторами, а именно вынужденной фиксированной рабочей позы и превышение ПДУ вибрации. Итоговая оценка условий труда-3.3-вредные условия. Справкой серии МСЭ-2007 № 5297456 установлена № группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности 70% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, справка МСЭ_2006 №№0799521. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Капырина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, считала сумму компенсации морального вреда, заявленную в исковом заявлении, сильно завышенной, ссылаясь на те обстоятельства, что инвалидность истице была установлена через 3,5 года после прекращения трудовых отношений с ответчиком после оперативного вмешательства на позвоночнике, на протяжении 17 лет и 5 месяцев истица подвергалась воздействию вредных факторов, а на предприятии ответчика истица проработала 2 года и 25 дней. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % в связи с профессиональным заболеванием от 25.10.2006г. на основании акта о профессиональном заболевании от 06.12.2006 г. с 08.12.2008 г. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №0799521 от 24.12.2008 г.

Из трудовой книжки усматривается, что истец работала в АО «Домостроительный комбинат» с 01.05.2003 г. по 25.05.2005 г., то есть 2 года 25 дней, в условиях производственного шума в должности: машиниста мостового крана.

Как указано в санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 10.03.2006 г. № 57, акте о случае профессионального заболевания от 06.12.2006г., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 17 лет.

До работы в АО «Домостроительный комбинат» истица работала машинистом мостового крана на заводе КПД-2, ОАО «ЛДСК», ООО «Сырьевик», ООО «Экотон-комплект».

Из сообщения ИФНС России №6 Липецкой области согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц АО «Домостроительный комбинат» ОГРН 

<

***> не являлось правоприемником каких-либо юридических лиц.

Факт получения профессионального заболевания в том числе и в АО «Домостроительный комбинат» подтвержден актом о случае профессионального заболевания от 16.12.2006 г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 10.03.2006 г. 

Пунктом 20 акта установлена причина профессионального заболевания: длительное пребывание в условиях фиксированной рабочей позы и общей вибрации.

Наличие вины работника не установлена (п. 19), в пункте 15 указано, что у истца ранее не устанавливалось профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает доказанным, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 у ответчика на истца оказывали воздействие вредные производственные факторы, именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд полагает, что установлен факт повреждения здоровья истца, в том числе при ее работе в АО «Домостроительный комбинат» в течении 2 лет 25 дней, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 70 % бессрочно.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания причиной возникновения профзаболевания у истца явилось длительное пребывание в условиях фиксированной рабочей позы и общей вибрации. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, суд учитывает статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не стремящегося загладить причиненный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, факт невыплаты ответчиком компенсации морального вреда подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непродолжительной время работы ФИО1 в АО «Домостроительный комбинат», 2 года 25 дней, тогда как общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые, могли вызвать профзаболевание составляет 17 лет.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика АО «Домостроительный комбинат», с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, суд признаёт эти расходы разумными в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. судебные расходы в сумме 7000 руб.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.06.2018 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова