Дело № 2-210/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Папко А.Ю.,

с участием сторон: 

представителя истца, ФИО1,

(по доверенности от ...)

представителя ответчика ФИО2,

(по доверенности от ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Владимирскому филиалу ФГБОУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБОУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее – ФГБОУ РАНХиГС, Академия) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг №... по заочному обучению в магистратуре по специальности «Юриспруденция». В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги и выдать диплом установленного образца. Годовая стоимость обучения определена пунктом 3.1 договора в сумме ... с возможностью увеличения стоимости обучения не более чем на 20% в год. В соответствии с условиями договора, истцом оплачено ...., в том числе: ... – ....; ... – ....; ... – .... С ... ответчик без каких-либо уведомлений в адрес истца прекратил исполнение принятых по договору обязательств, в том числе нарушил сроки проведения осенней установочной сессии. На запрос истца от ... о разъяснении сложившейся ситуации официального ответа не поступило, однако ... на адрес электронной почты истца поступило письмо от ведущего специалиста факультета права Владимирского филиала РАНХиГС А. о невозможности дальнейшего обучения во Владимирском филиале РАНХиГС, а также о том, что в связи с переводом всех студентов магистратуры Владимирского филиала в Орловский филиал истцу необходимо явиться в деканат для написания заявления. В начале ноября истцом был направлен повторный запрос о намерении дальнейшего исполнения Владимирским филиалом РАНХиГС принятых договором обязательств. Письмом от ... №... истец была уведомлена, что дальнейшее обучение во Владимирском филиале РАНХиГС невозможно, поскольку не состоялась процедура аккредитации программ подготовки магистров во Владимирском филиале РАНХиГС, сообщалось о возможности перехода студентов на аналогичные направления подготовки в Орловский филиал РАНХиГС. Какие-либо предложения ответчика об изменениях договора истцу не поступали. Истец полагает, что действиями Академии нарушены требования ст. 4, 9-11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен в городе Владимире, с Владимирским филиалом РАНХиГС, каких-либо положений, предусматривающих возможность исполнения договора вне города Владимира, в том числе иным филиалом РАНХиГС, договор не содержит. В тексте договора имеется указание на наличие у ответчика соответствующей лицензии и аккредитации, тогда как согласно Реестру организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам Владимирский филиал ФГБОУ РАНХиГС аккредитации на подготовку по образовательным программам подуровня «Магистратура» не имеет. Полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, кроме того, предоставлена недостоверная информация о наличии у ответчика необходимой для исполнения предмета договора аккредитации, что нарушает права Истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ...., в том числе:

1. денежные средства, уплаченные истцом, в сумме ....;

2. убытки в сумме ...., причиненные истцу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, из них:

- плату за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации, в сумме ....;

- убытки, причиненные потерей времени истца, на получение образовательных услуг ненадлежащего качества, исчисленную исходя из фактической оплаты труда истца, с учётом положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме ....;

3. неустойку (пеню), предусмотренную частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, исходя из продолжительности обучения 2,5 года и продолжительности просрочки превышающей 34 дня в сумме .... (.... – первый год обучения, .... – второй год обучения, ... – третий год обучения);

4. компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с преамбулой закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества получение достоверной информации об услугах их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав. Данный закон и должен применяться при разрешении спора. Согласно требованиям законодательства, образовательная деятельность в обязательном порядке подлежит государственной аккредитации, и при заключении договора ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о наличии у него аккредитации. Осуществление ответчиком образовательной деятельности при отсутствии соответствующей аккредитации не может считаться добросовестным исполнением условий договора, на которое истец была вправе рассчитывать при заключении договора. Неявка истца для участия в сессиях ... учебного года явилась следствием прекращения ответчиком оказания образовательных услуг. Каких-либо доказательств того, что ответчик извещал истца о возможности продолжения обучения во Владимирском филиале, ответчиком не предоставлено. Пояснил, что основанием для расторжения договора являются действия ответчика, указавшего в договоре недостоверную информацию о наличии у него необходимой аккредитации и, как следствие, не приступившему к надлежащему исполнению условий договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она нервничала по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФГБОУ РАНХиГС ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал требования истца незаконными и необоснованными. Указал, что на отношения, вытекающие вследствие заключения договора об образовании, распространяются нормы о защите прав потребителей, однако, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие вследствие заключения договора об образовании, прежде всего, распространяются нормы и нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним. В тексте договора действительно имеется указание на наличие у Академии лицензии на осуществление образовательной деятельности и аккредитации. Применительно к Владимирскому филиалу РАНХиГС аккредитации на подготовку по образовательным программам уровня «Магистратура» не было и на момент поступления истца, и в период ее обучения. Данное обстоятельство Владимирским филиалом РАНХиГС не скрывалось, вся необходимая информация о предоставляемых Владимирским филиалом РАНХиГС услугах, размещена на сайте ....... Кроме того, информация о наличии лицензии и свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности у Академии находится в свободном доступе. Сведения о филиале содержатся в приложении к свидетельству о государственной аккредитации. Наличие в преамбуле договора информации о лицензии и аккредитации объясняется тем, что ответчик использовал утвержденную Академией типовую форму договора и договор заключен именно с Академией, а не Владимирским фиалом, диплом соответствующего образца ей бы выдавался именно Академией, а не Владимирским филиалом. Данное обстоятельство не следует рассматривать как введение в заблуждение истца, поскольку она самостоятельно приняла решение о заключении договора и могла самостоятельно проанализировать его содержание. При этом аккредитация по отношению к лицензированию, являющемуся обязательным требованием для осуществления в РФ образовательных услуг, носит дополнительный характер, а ее отсутствие не лишает организацию права оказывать образовательные услуги. В свою очередь, договором не предусмотрено каких-либо обязательств Владимирского филиала РАНХиГС по государственной аккредитации образовательной деятельности. Системное толкование норм права, в частности ст. 60 ч. 3 Закона «Об образовании», позволяет сделать вывод, что при наличии лицензии предусматривается возможность выдачи документов об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в случае если образовательная программа не имеет государственной аккредитации. Кроме того, в соответствии со ст. 34 ч. 3 Закона «Об образовании» лица, обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Истец была зачислена в состав студентов РАНХиГС на 1 курс магистратуры заочной формы для обучения во Владимирском филиале РАНХиГС. Первый год обучения она закончила с академической задолженностью и была условно переведена на 2 курс обучения с установлением срока ликвидации академической задолженности до .... В ... учебном году истец занятия в период сессий не посещала, на сдачу экзаменов и зачетов она не являлась, тем самым, нарушив условия договора. В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ФИО3 отчислена из учебного заведения. Текст письма от ... №... указывает на возможность перехода студентов на аналогичные направления подготовки в Орловский филиал РАНХиГС. Данная возможность не связана с обязанностью обучающегося и поскольку истец не выразила намерения на перевод в Орловский филиал РАНХиГС, она должна была продолжить обучение во Владимирском филиале РАНХиГС в соответствии с графиком учебного процесса, что не было сделано. 

Принятые на себя по договору обязательства исполнялись ФГБОУ РАНХиГС надлежащим образом и в полном объеме, образовательные отношения с истцом были прекращены в соответствии с требованиями закона «Об образовании» в связи с невыполнением ею обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Процедура прекращения образовательных отношений была осуществлена в соответствии с федеральным законодательством, а также локальными актами ответчика. Не смотря на неоднократные встречи истца с сотрудниками Владимирского филиала РАНХиГС, она не предъявляла требований об изменении, расторжении или об отказе от договора или от осуществления прав по договору, а также не выражала намерения предъявления таких требований. На основании изложенного просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований к Владимирскому филиалу ФГБОУ РАНХиГС о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1 ч. 1 Закон РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию ( ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из системного толкования приведенных норм, следует, что на правоотношения, вытекающие вследствие заключения договора об образовании, прежде всего, распространяются нормы и нормативно-правовые акты, принятые для урегулирования услуг образования.

В судебном заседании установлено, что ... между ФГБОУ РАНХиГС и истцом ФИО3 заключен договор №... об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования (физические лица) (...).

По условиям договора Академия обязалась оказать образовательные услуги по программе высшего образования – магистратура «Юриспруденция», по заочной форме обучения, и при условии успешного прохождения итоговой государственной аттестации выдать диплом установленного образца.

Приказом №... РАНХиГС от ... «О зачислении в РАНХиГС для обучения по программам магистратуры по договорам об оказании платных образовательных услуг» истец была зачислена в состав студентов РАНХиГС на 1 курс магистратуры заочной формы для обучения во Владимирском филиале РАНХиГС (...).

Обязательства по оплате стоимости обучения истцом выполнены в полном объеме(...).

Приказом №... РАНХиГС от ... «О переводе студентов на следующий курс обучения» ФИО3 в связи с наличием академической задолженности переведена условно на 2 курс обучения с установлением срока ликвидации академической задолженности до ... (...).

Письмом №... от ... истец ФИО3 уведомлена Владимирским филиалом ФГБОУ РАНХиГС о том, что процедура аккредитации программ подготовки магистров во Владимирском филиале не состоялась, и в целях защиты интересов студентов, обучающихся на данных направлениях подготовки, головной Академией принято решение о возможности перехода студентов на аналогичные направления подготовки в Орловский филиал РАНХиГС, что позволит выпускникам указанных программ получить диплом магистра государственного образца. Для удобства образовательный процесс организован в г. Владимире с привлечением преподавателей Владимирского филиала (...).

В связи с непосещением сессий, неявкой ФИО3 на экзамены и сдачи зачетов приказом Владимирского филиала РАНХиГС от ... №... «Об отчислении студента из РАНХиГС в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана» истец отчислена из ФГБОУ РАНХиГС (...).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием обращения в суд явилось предоставление истцу ФИО3 при заключении договора недостоверной информации о наличии у ответчика обязательной для исполнения образовательной услуги аккредитации, что повлекло нарушение прав истца, поскольку, заключив договор, она получила бы не те услуги, на которые рассчитывала при заключении договора, а также некачественность предоставляемых Владимирским филиалом услуг в отсутствии аккредитации.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из текста договора, заключенного между сторонами, истец ФИО3 заключила договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», что указано как вводной части договора, так и в заключительной – «адреса и реквизиты сторон». 

Подписание договора директором Владимирского филиала К., действующим от имени Академии по доверенности (...) и согласно положению о Владимирском филиале (...), не дает оснований полагать, что договор подписан не с головной Академией, а с ее филиалом.

Поскольку в тексте договора имеется указание на наличие у Академии (стороны договора) действующих на тот момент соответствующих лицензии (от ... серия ... №..., выдана Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки) и аккредитации (свидетельство от ... регистрационный №..., серия ... №... выдано Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки), каких-либо нарушений прав потребителя ФИО3 предоставлением недостоверной информации не имеется. Вся необходимая информация, предоставление которой возложено на учебное заведение, предоставляющее образовательные услуги, предоставлена ситцу в надлежащей форме.

Обязанности у ответчика по предоставлению информации об отсутствии в момент заключения договора аккредитации у Владимирского филиала на подготовку по образовательным программам уровня «Магистратура» не имелось, поскольку действующее законодательство обязывает сообщать реквизиты свидетельства об аккредитации в случае ее наличия, а не отсутствия.

Факта намеренного сокрытия информации об отсутствии аккредитации у Владимирского филиала в судебном заседании не установлено, поскольку во исполнении ст. 29 Закона «Об образовании», вся необходимая информация о предоставляемых Владимирским филиалом РАНХиГС услугах, была размещена на сайте ...... Также информация о наличии лицензии и свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности находилась в свободном доступе, что позволяло истцу самостоятельно проверить предоставленную ответчиком информацию до заключения договора.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. 

Пунктом 18 указанных выше Правил установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. При этом существенными недостатками являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (п. 2 Правил).

Пунктом 13 Устава Академии закреплено, что Академия и ее филиалы приобретают право на реализацию образовательных программ среднего профессионального образования, высшего образования, основных программ профессионального обучения, образовательных программ основного общего и среднего общего образования, дополнительных профессиональных и дополнительных общеобразовательных программ с момента получения Академией лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее – Лицензия).

Статьей 60 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии со ст. 34 ч. 3 Закона «Об образовании в РФ» лица, обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Таким образом, аккредитация учебного заведения по отношению к лицензированию, являющемуся обязательным требованием для осуществления в РФ образовательных услуг, носит дополнительный характер, а ее отсутствие не лишает организацию права оказывать образовательные услуги.

Условиями договора, заключенного с истцом, исполнитель взял на себя обязательства оказать образовательную услугу и при условии успешного прохождения заказчиком итоговой аттестации, а также надлежащей оплаты услуг выдать диплом установленного образца. Каких-либо обязательств по государственной аккредитации образовательной деятельности Владимирского филиала РАНХиГС условиями договора не предусмотрено.

Во исполнение обязательств условий договора по выдаче диплома установленного образца, а также в целях защиты интересов студентов, обучающихся на неаккредитованных направлениях подготовки, головной Академией принято решение о возможности перехода студентов на аналогичные направления подготовки в Орловский филиал РАНХиГС, о чем истец письменно поставлена в известность (...). 

При этом образовательный процесс организован в г. Владимире.

В связи с чем довод истца о невозможности ее выезда в г. Орел для прохождения обучения не нашел своего подтверждения.

Кроме того, выводы истца при прохождении первого курса обучения о невозможности выдачи ответчиком диплома государственного образца по окончанию учебного процесса, преждевременны, поскольку выдача диплома ставится под условие успешного прохождения итоговой государственной аттестации. В период образовательного процесса ответчик мог пройти аккредитацию, кроме того, п. 9 ч.2 ст. 34 Закона «Об образовании в РФ» учебному учреждению не имеющему аккредитации (аннулирование, лишение) предоставлено право перевода совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, имеющих аккредитацию.

Довод истца о прекращении исполнения ответчиком принятых обязательств и нарушении сроков исполнения обязательств по предоставлению образовательных услуг также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 не выразила согласия на перевод в Орловский филиал РАНХиГС, договор с Академией расторгнут не был, в связи с чем она имела право продолжить обучение во Владимирском филиале РАНХиГС в соответствии с графиком учебного процесса, составление которого подтверждается материалами дела (...), истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Однако, она прекратила посещать занятия (...) и отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, то предусмотрено ст. 61 Закона «Об образовании в РФ». 

Действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность извещения истца о возможности продолжения обучения во Владимирском филиале, а также о факте отчисления студента из учебного учреждения.

Довод истца о том, что в виду отсутствия аккредитации учебного заведения ей были оказаны некачественные услуги не состоятелен, поскольку обучающий процесс без аккредитации учебного заведения предусмотрен действующим законодательством, отсутствие аккредитации не дает оснований полагать, что предоставлены некачественные услуги, факт предоставления услуг истцом не оспорен, иных доказательств не качественности предоставленных Владимирским филиалом образовательных услуг, истцом не представлено.

В период действия образовательных отношений истец ФИО3 не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, что предусмотрено разделами 4 и 5 договора, заключенного с истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав потребителя ФИО3 действиями ответчика в предоставлении недостоверной информации и предоставлении некачественной услуги, в связи с чем исковые требования ФИО3 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественные услуги, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с потерей времени, неустойки.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение действиями ответчика морального вреда истцу ФИО3, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Владимирскому филиалу ФГБОУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова