Дело №2-1238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 ноября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Абраамян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось ГУ МВД России по Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения по тем основаниям, что пенсионным отделом ГУ МВД России по Ростовской области 22 декабря 2016 года на основании документов, представленных ФИО2 из Республики 

<

данные изъяты> назначена выплата пенсии, которая осуществлялась до 31 января 2018 года. В МВД России поступило информационное письмо Министра Республики 

<

данные изъяты> (исх. № от 20.04.2018) из которого следует, что в целях выявления фактов незаконного оформления пенсионных дел для получения пенсионного обеспечения по линии МВД 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации, лицами, якобы, уволенными со службы из органов внутренних дел Республики 

<

данные изъяты> но фактически не имеющими отношения к прохождению службы в правоохранительных органах Республики 

<

данные изъяты> было установлено 39 граждан, которые не значатся по учетным данным Управления кадров МВД Республики 

<

данные изъяты> в числе которых указана и ответчик ФИО2 Учитывая, что ответчик службу в органах внутренних дел Республики 

<

данные изъяты> не проходила, следовательно, право на получение пенсионного обеспечения по линии МВД России у нее отсутствует. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела за счет истца денежные средства, выплаченные в счет пенсионного обеспечения по линии МВД России в размере 181993,13 рублей, что подтверждается сведениями ОПО ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181993,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания в период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). В настоящее время по указанному адресу не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, место жительство её не известно, что подтверждается сообщением начальника отдела по вопросам местного самоуправления Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения (л.д.38). 

Представитель ответчика - адвокат Абраамян Н.Х., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пенсионным отделом ГУ МВД России по 

<

адрес> 22 декабря 2016 года на основании документов, представленных ФИО2 из Республики 

<

данные изъяты> (исх.18/441 от 07.12.2016) ей назначена выплата пенсии, которая осуществлялась до 31 января 2018 года (л.д. 12-28).

В МВД России поступило информационное письмо Министра Республики 

<

данные изъяты> (исх. № от 20.04.2018) из которого следует, что в целях выявления фактов незаконного оформления пенсионных дел для получения пенсионного обеспечения по линии МВД 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации, лицами, якобы, уволенными со службы из органов внутренних дел Республики 

<

данные изъяты> но фактически не имеющими отношения к прохождению службы в правоохранительных органах Республики 

<

данные изъяты> было установлено 39 граждан, которые не значатся по учетным данным Управления кадров МВД Республики 

<

данные изъяты> в числе которых указан и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-11).

Учитывая, что ФИО2 службу в органах внутренних дел Республики 

<

данные изъяты> не проходила, следовательно, право на получение пенсионного обеспечения по линии МВД Росси, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не имеет. Выплата пенсии ответчику прекращена с 31 января 2018 года, пенсионером МВД России она в настоящее время не является. 

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела за счет истца денежные средства, выплаченные в счет пенсионного обеспечения по линии МВД России в размере 181993,13 рублей, что подтверждается сведениями ОПО ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.06.2018 года № (л.д.6).

Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4839,86 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 181993 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья: Е.В. Мищенко