Дело № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

с участием прокурора Лучниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый комплекс «Ерофей» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Торговый центр «Ерофей» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в период поездки на железнодорожном транспорте направлением «Владивосток-Могоча», ДД.ММ.ГГГГ, совместно с двумя малолетними детьми – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поезде заболел ребенок – ФИО2, в результате чего, в связи с остановкой поезда по расписанию, истец была вынуждена выйти на ст. 

<

адрес> и обратиться в аптеку, расположенную в торговом центре «Ерофей». При выходе из торгового центра «Ерофей», где установлена входная пластиковая дверь из стекла, в результате открывания двери рука попала в отсутствующую верхнюю часть стекла двери, а так как на руках у истца находился малолетний ребенок, то она не смогла использовать вторую руку для удержания на ногах и при падении коленом правой ноги ударилась в нижнюю часть стекла разбитой двери, в результате чего был причинен вред здоровью истца в виде резанной раны правого бедра и в области правого коленного сустава. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 обратилась за помощью в Линейное отделение полиции на железнодорожной станции 

<

адрес>, где написала заявление и дала объяснения. От госпитализации истец была вынуждена отказаться, так как в поезде остался её малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, на станции Могоча ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ Могочинской ЦРБ, где были наложены на раны швы, был выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По утверждению истца ФИО1, при эксплуатации помещения Торгового центра была нарушена техника безопасности, входная дверь была разбита, ограждение отсутствовало, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в размере 1 545 рублей 00 копеек – денежные средства, потраченные на освидетельствование, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Считая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – ООО «Торговый комплекс «Ерофей».

В ходе производства по делу истец увеличила свои требования, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в ее пользу штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить судебные расходы в сумме 25 600 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что в результате полученных трав она испытала физическую боль, нравственные переживания, на ноге у неё осталось два шрама, которые она вынуждена скрывать под одеждой, что вызывает дискомфорт, стеснение, дополнительные переживания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый комплекс «Ерофей» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал ссылаясь на нарушение истцом правил открывания дверей, которые должны открываться за ручку. Полагает, что истцом заявленные суммы завышены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является супругом ФИО1. На новогодние праздники, совместно с детьми супруга совершала поездку на поезде. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила супруга, плакала, сказала, что при выходе из торгового центра стеклом порезала ногу. В тот момент один ребенок находился с ней, второй в поезде. По возвращении из поездки супруга находилась на больничном, проходила лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является директором ООО «Торговый комплекс «Ерофей». На новогодние праздники в одной из дверей при входе в здание торгового центра было разбито стекло. Дверь не успели отремонтировать, как произошел несчастный случай с истцом. На двери была поставлена заглушка в целях фиксации двери.

Выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении детей 1-ВС №, 11-ВС №.

<

адрес>ным билетам на поезд сообщением «Владивосток-Могоча», ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетними детьми села в поезд. Время прибытия на станцию назначения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что во время остановки поезда на 

<

адрес>-1, она, вместе с малолетним ребенком, вышла из поезда в целях приобретения в аптеке медикаментов в связи с болезнью ребенка, оставив второго ребенка в поезде. При выходе из Торгового центра «Ерофей», держа на руках малолетнего ребенка, она рукой попыталась открыть дверь, но поскольку в одном из отсеков двери не было стекла, она начала падать, в результате чего получила резанные раны на ноге. Никаких предупреждений об опасности выставлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по ДФО поступило телефонное сообщение от фельдшера мед.пункта, расположенного на территории Железнодорожного вокзала 

<

адрес>-1 ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мед.пункт железнодорожного вокзала 

<

адрес>-1 обратилась ФИО1 с диагнозом «резанные раны в области правового коленного сустава». В последствие материал проверки, зарегистрированный в КУСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь на входе в Торговый центр «Ерофей» получила резанные раны в области правого коленного сустава. Кроме того, в материалах проверки имеется письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности виновных лиц по факту получения ею травмы правой ноги осколками стекла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут при открывании внутренней входной двери в торговом центре.

Из объяснений истца ФИО1, следует, что в результате ненадлежащего содержания имущества – входной двери в Торговый центр, ФИО1 получила резанные раны правого бедра и правой коленной чашечки.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следователем СУ Хабаровского ЛУ МВД России, следует, что входная дверь расположена в Торговом комплексе «Ерофей», во втором ряду идущих последовательно дверей, выполнена из пластика белого цвета, со стеклянными вставками, разделенными на две секции. На момент осмотра, двери по правой стороне, по направлению входа в здание, отсутствовали стеклянные вставки, как в нижнем так и в верхнем отсеке, в резиновых прокладках имелись мелкие осколки стекла. Пластиковое покрытие повреждений не имело.

Согласно заключению специалиста № судебно-медицинского исследования (обследования) ГУЗ «Забайкальское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: резаная рана правого бедра, колото-резаная рана правого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер резанной и колото-резанной ран и могли возникнуть от удара осколками разбитого стекла при обстоятельствах и в срок, указанный освидетельствуемым и будут сопровождаться расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, а поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3, 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают… вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

ООО «Торговый комплекс «Ерофей» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности данного юридического лица является управление эксплуатацией нежилого фонда. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Торговый комплекс «Ерофей» является в соответствии с договором, управляющей компанией здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Являясь управляющей компанией, ООО «Торговый комплекс «Ерофей» должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию здания, которое должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нём и посетителями, при передвижении внутри, при входе и выходе из здания. Работники ответчика, ответственные за безопасную эксплуатацию здания, обязаны были своевременно выявить входную дверь, не имеющую стекла и осуществить ремонтные работы либо прекратить пользование данной дверью гражданами, предупредить граждан об опасности при пользовании данной дверью. Поскольку данная обязанность ответчиком была проигнорирована, истцу ФИО1 причинен был легкий вред здоровью. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем доводы стороны ответчика о нарушении самим истцом правил пользования входной дверью, которая должна открываться только за ручку, суд признает несостоятельными. 

С учетом обстоятельств причинения вреда, в частности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, в результате болезни ребенка, будучи ограниченной во времени, не ориентируясь на местности, вынуждена была выйти на станции Хабаровск-1 в целях приобретения лекарственных препаратов, оставив второго ребенка в поезде одного, без присмотра родителей.В результате полученной травмы истец ФИО1 испытала стресс, физическую боль, душевные переживания, эмоциональные потрясения из-за боли и переживания за своих несовершеннолетних детей, за которыми она не могла ухаживать на протяжении всего периода следования до места жительства, а также в последующем, в ходе прохождения лечения полученных травм, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий истца, объема ихарактера оказанной истцу медицинской помощи, периода нетрудоспособности, возникших последствий в виде оставшихся шрамов на ноге, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, вследствие чего они подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 1 545 рублей 00 копеек, подтвержденный истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Торговый комплекс «Ерофей» не оказывает гражданам услуги, не продает товары, занимается управлением эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ООО «Торговый комплекс «Ерофей», в момент причинения вреда здоровью ФИО1, не являлся по отношению к ней, продавцом, изготовителем, исполнителем, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, в размере 25 600 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек, подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд признает разумным размер понесенных истцом расходов на представителя и полагает необходимым возместить их за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый комплекс «Ерофей» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс «Ерофей» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 545 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 25 600 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс «Ерофей» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Торговый комплекс «Ерофей» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.