Дело № 2-442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Федюкова Ю.Ю., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суконников юа к СНТ «Химик-2» о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Химик-2» о признании решений общих собраний членов СНТ об установлении размера членских взносов за 2014 год в размере 1000 руб. за сотку, за 2015 год в размере 1200 руб. за сотку, незаконными, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Химик-2» на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В период с 2007 года по настоящее время истец по состоянию здоровья временно не занимался садоводством в СНТ «Химик-2». ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Химик-2» истцу сообщили, что размер членских взносов за 2014 год составляет 1000 руб. за сотку, за 2015 год 1200 руб. за сотку. Истец полагает принятые решения в указанной части незаконными в виду следующего. В противоречии с нормами устава СНТ «Химик-2» правление товарищества не составляло приходно-расходную смету за 2014, 2015 годы, а общее собрание членов СНТ указанные приходно-расходные сметы не утверждало, что противоречит п.п. 7.2, 7.16 Устава СНТ. Ревизионная комиссия не выполняла ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2014, 2015 годы, отчеты о результатах ревизии ежегодно общему собранию СНТ не представляла, что по мнению истца, свидетельствует о незаконной деятельности ревизионной комиссии. Считал, что членские взносы в установленных размерах являются незаконными, т.к. сметы затрат на 2014, 2015 годы общим собранием СНТ «Химик-2» не рассматривались и не утверждались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать решения общих собраний СНТ «Химик-2» по установлению размера членского взноса за 2014 года в размере 1000 руб. за сотку, за 2015 год в размере 1200 руб. за сотку незаконными, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Указала, что каких-либо нарушений при принятии оспариваемых решений допущено не было. Полагала, что истец не может обращаться с настоящим иском, так как не является членом СНТ «Химик-2», документов подтверждающих права истца на земельный участок представлено не было. Указала, что на оспариваемых собраниях кворум присутствовал, все решения были приняты большинством голосов. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решений Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Химик-2» о признании членом СНТ, взыскании судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Химик-2» о понуждении выдать членскую книжку садовода, взыскании судебных расходов установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Химик-2» и владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Химик-2», данный участок он получил в наследство после смерти своего отца ФИО3 (л.д. 7-8, 15).

Решением общего собрания членов СНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы установлены в размере 1000 руб. с сотки, установлено, что на собрании присутствовало 75 человек, кворум имелся (л.д. 24-25).

Решением общего собрания членов СНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы установлены в размере 1200 руб. за сотку в год, установлено, что на собрании присутствовало 77 человек, что составило 55% от общего количества членов СНТ, кворум имелся (л.д. 22-23).

В материалы дела представлены списки регистрации членов СНТ «Химик-2» присутствовавших на указанных общих собраниях (л.д. 28, 29).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит признать незаконными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размеров членских взносов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Исходя из представленных в материалы дела документов, решений общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 15.06.2014 года и от 13.06.2015 года, списков присутствовавших на указанных собраниях, суд приходит к выводу, что кворум на собраниях имелся, решения, оформленные протоколами, были приняты большинством голосов, что не оспорено истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 того же Закона член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Химик-2» на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 15).

Таким образом, ФИО1 является членом СНТ «Химик-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку на день принятия оспариваемых решений, истец не являлся членом СНТ «Химик-2», в силу пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ч. 3 ст. 181. 4 ГК РФ, он не имеет права оспаривания указанных решений.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает следующие обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, общее число членов СНТ «Химик-2» на дату принятия оспариваемых решений составляло 142 человека; в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 75 человек, в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 77 человек, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае если ФИО1 принимал бы участие в общих собраниях членов СНТ «Химик-2», его голосование по спорным вопросам не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 181.2 - 181.4 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований суконников юа к СНТ «Химик-2» о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова