РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Пениной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2019 по иску ФИО8, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, администрации города Тулы о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО8, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их муж и отец ФИО1. После смерти открылось наследство, состоящее из 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: его супруга – ФИО8 и дети – ФИО16 и ФИО17 В установленный законом шестимесячный срок Истцы обратились к нотариусу города Тулы ФИО9 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело №. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Истцам было отказано, поскольку при жизни ФИО1 своих прав на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № не оформил. В связи с чем, Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 3/10 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО8, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие Истцов и ФИО19 не возражала.

Ответчик ФИО18, представитель ответчика – администрации г. Тулы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили о рассмотрения дела в их отсутствие, письменных объяснений суду по иску не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 предусмотрено, что принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти. Поскольку завещательного распоряжения на случай своей смерти ФИО1 не оставлял, наследование его имущества осуществляется по закону. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Истцы: его супруга – ФИО8 и дети – ФИО16, ФИО17, которые своевременно обратились к нотариусу г. Тулы ФИО9 с заявлениями о принятии наследства. Истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку государственная регистрация прав умершего ФИО1 на спорный жилой дом им при жизни произведена не была.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, по 

<

адрес> было зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО4 на основании решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО15, подтвержденных материалами дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 – ФИО2 вместе со своей супругой – ФИО3 на свои средства и своими силами возвели на земельном участке отдельный жилой дом лит. В,В1 площадью 61,1 кв.м. Решением Пролетарского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенное строение оставлено на месте. После чего супруги ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на строение лит. В,В1 и перерасчете долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Решением Пролетарского районного народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за супругами Т-выми ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на строение лит. В,В1 в домовладении № по 

<

адрес> Также суд постановил указанное домовладение зарегистрировать за: ФИО4 – 29/57 части, ФИО2 – 14/57 части, ФИО3 – 14/57 части.

Как установлено судом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. На момент смерти за ФИО4 было зарегистрировано право на 29/57 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно данным технической инвентаризации спорное домовладение было выстроено ФИО4 в 1959 году, т.е. в период нахождения в браке с ФИО5.

Согласно ст. 10 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР от 1926 года, действовавшего до 1969 года, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Согласно решению Пролетарского районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 29/114 частей домовладения №, по 

<

адрес>, соответственно изменены идеальные доли, приходящиеся на ФИО4 в указанном домовладении до 29/114 частей.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 29/114 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, по 

<

адрес>.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (в ред. от 18.12.1974, действовавшего на момент возникновения наследственных правоотношений), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как усматривается из материалов дела, завещательного распоряжения на случай своей смерти ФИО4 не оставлял, в связи с чем наследование его имущества осуществлялось по закону.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964 года при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись по 1/5 доли от 29/114 долей: супруга ФИО5; сын ФИО1; сын ФИО6; сын ФИО2; дочь ФИО18.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР 1964 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО18 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В интересах ФИО18 по доверенности действовала мать – ФИО5 Государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО10 каждому из наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/570 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, по 

<

адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение распределились следующим образом: ФИО7 – 29/95 долей, ФИО6, ФИО1 ФИО14 – по 29/570 долей, ФИО2 – 169/570 долей, ФИО3 – 14/57 долей.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным нотариусом Второй Тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО11 в реестре за №, следует, что ФИО2 подарил своему брату ФИО1 унаследованные им после смерти отца 29/570 долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 29/570 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, по 

<

адрес> (лит. А,А1,а). Единственным наследником умершего в силу прямого указания ст. 532 ГК РСФСР 1964 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) являлась его мать – ФИО5, которая в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, однако в порядке, предусмотренном ст. 546 ГК РСФСР 1964 года фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставаясь проживать в домовладении №, по 

<

адрес>, что подтверждается записями в домовой книге.

Как разъяснено в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

С учетом изложенного, суд полагаем, что к ФИО5 после смерти ее сына ФИО6 перешло право на принадлежавшие ему 29/570 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение лит. А,А1,а. В связи с чем, доля ФИО5 в спорном домовладении составила – 203/570 долей, из которых: 29/114 – супружеская доля, 29/570 – доля в порядке наследования после смерти супруга, 29/570 – доля в порядке наследования после смерти сына.

Из пояснений представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО15 следует, что ФИО5 ввиду болезни и преклонного возраста (на момент смерти сына ей было 88 лет) при жизни своих наследственных прав оформить не успела и в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО5 открылось наследство, фактически состоящее из 203/570 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, по 

<

адрес> (лит. А,А1,а).

В материалах дела имеется завещание ФИО5, согласно которому, единственным наследником к ее имуществу указан ее сын – ФИО1, который в установленный законом срок к нотариусу не обращался, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставаясь проживать в домовладении №, по 

<

адрес>, вплоть до своей смерти в 2016 году, что подтверждается записями в домовой книге.

Из указанного выше следует, что на момент смерти ФИО1 его доля в спорном домовладении составила – 87/190 долей, из которых: 29/570 долей – в порядке наследования после смерти отца, 29/570 долей – по договору дарения от брата, 203/570 долей – в порядке наследования после смерти матери.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.07.2010 года по гражданскому делу № 2-1243/2010, вступившим в законную силу 06.08.2010 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом лит.В,В1,в – выделен в собственность ФИО3, ФИО12, ФИО13 В собственности ФИО1, ФИО4., ФИО5., ФИО6. оставлены лит.А – основное строение, лит.А1 – жилая пристройка, лит.а – пристройка, надворные постройки: лит.Г – сарай, лит.Г6 – душ, лит.Г7 – навес, лит.Г9 – колодец, лит.Г4 – уборная. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО12, ФИО13 с ФИО1, ФИО4., ФИО5., ФИО6 прекращено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости жилой дом лит. А,А1,а – 1966 года постройки, площадью 75,8 кв.м. учтен в реестре под кадастровым номером №, в свою очередь жилой дом лит. В,В1,в – 1977 года постройки, площадью 80,4 кв.м. учтен под кадастровым номером №.

Согласно постановлению администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № 3747 «Об установлении почтовой нумерации» жилому дому лит. А,А1,а с кадастровым номером № установлен адрес: 

<

адрес>, в свою очередь жилому дому лит. В,В1,в с кадастровым номером № установлен адрес: 

<

адрес>.

Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.07.2010 года по гражданскому делу № 2-1243/2010 не установлены доли ФИО1, ФИО4., ФИО5., ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,а с кадастровым номером №, а также принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела доли ФИО4, М.П., Ю.Б. в порядке наследования фактически перешли к ФИО1, наследственные права которого не были оформлены надлежащим образом, суд полагает, что доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом лит. А,А1,а подлежат перераспределению исходя из представленного Истцами в материалы дела расчета, согласно которому доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом распределились следующим образом: доля ФИО1 – 9/10, доля ФИО18 – 1/10.

Представленный Истцами расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, судом проверен и признан обоснованным.

Принадлежность умершему ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами и письменными материалами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования Истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО8, ФИО16, ФИО17 право общей долевой собственности по 3/10 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> долю ФИО18 считать равной 1/10.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова