№ год Судья Величко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на приговор ФИО2 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межрайонным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межрайонным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 92 часа обязательных работ, 2 года 3 месяца 22 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору ФИО2 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляицонной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора: признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчении назначенного ФИО1 наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также о самостоятельном исполнении предыдущего приговора. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, тогда как, согласно характеристике и ходатайству главы Городищенского с.п. ФИО2 

<

адрес> ФИО8, исследованным в судебном заседании, осужденный характеризуется положительно, сельское поселение нуждается в нем как в работнике. 

Обращает внимание, что характеристика УУП МО МВД России «Бежецкий» не является отрицательной, поскольку ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности по аналогичным основаниям, они учтены при назначении наказания. Иных фактов, отрицательно характеризующих ФИО1, в рапорте-характеристике не приводится.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления необоснованным, поскольку осужденный сразу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признавал вину в полном объеме. 

Считает, что с учетом наличия положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совокупности иных данных о личности осужденного, возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы – с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО9 полагает приговор законным, справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу приговор подлежащим изменению, однако оснований для смягчения наказания осужденному не усматривает. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в его подтверждении собранными доказательствами, из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и учел их при назначении наказания в достаточной степени. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания осужденному применены. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. Согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Органом дознания в обвинительном акте указанное обстоятельство установлено не было и отражения не нашло. Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, факт прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, которые по его результатам провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не давали суду оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания суд также учел характеризующие осужденного данные: характеристики с места жительства и с места отбывания наказания. При этом суд ошибочно указал в приговоре, что удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания является положительной, а положительная по месту жительства - отрицательной. Согласно исследованным судом характеристикам с места жительства, выданным администрацией Городищенского сельского поселения ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 111). Отрицательной характеристики с места жительства на осужденного не имеется. На характеристику УУП суд в обжалуемом приговоре не сослался, соответственно не имеется оснований полагать, что она учитывалась судом. Таким образом, судом исследовалась положительная характеристика на осужденного с места жительства, она же учтена при назначении наказания. 

При таких данных, поскольку суд исследовал положительную характеристику на ФИО1 с места жительства, а в приговоре ошибочно указал, что она является отрицательной, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения, которые основанием для смягчения наказания ему не являются, поскольку оно справедливо и соразмерно им содеянному, учитывает все обстоятельства, в том числе характеризующие его сведения, которые могли повлиять на вид и размер наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 53-1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор ФИО2 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что месту жительства он характеризуется отрицательно заменить указанием о том, что по месту жительства он характеризуется положительно.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту его интересов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Павлова