Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 27 ноября 2018 года по делу № 2-3127 (2018)

город Пермь 

резолютивная часть принята – 27 ноября 2018 года 

мотивированная часть составлена – 05 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Белый клык», ФИО4, АО «Камская долина» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с иском к АО «Камская долина», ФИО1, ФИО2, ООО «Белый клык», ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2017 года было установлено, что на основании распоряжения № начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 30.01.2012 года ОАО «Камская долина», ФИО1, ФИО2 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью вступления в договор аренды земельного участка иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на срок 4 года 11 месяцев, предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 3827 кв.м. под здание культурно-бытового центра по адресу: 

<

адрес>. 23.07.2012 года между истцом (арендодателем) и Ответчиками ОАО «Камская долина», ФИО1, ФИО2 (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями №, согласно которому истец (арендодатель) передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 3827 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: 

<

адрес> под здание культурно-бытового центра. Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.08.2012 года за №, все ответчики являются лицами, в пользу которых установлено ограничение в виде аренды. Согласно разделу 4 данного договора, он заключался на срок с 31.01.2012 года по 30.12.2016 года. Факт передачи ответчикам арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 31.01.2012 года. По условиям договора ответчики брали на себя обязательство оплачивать арендную плату, установленную в п.4.2 договора. Права собственности на помещения в нежилом здании по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчиками. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 434 815 рублей 85 копеек.

Просят суд взыскать солидарно в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с АО «Камская долина», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Белый клык», ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 434 815 рублей 85 копеек, пени в размере 3 287 рублей 65 копеек, проценты в размере 18 528 рублей 05 копеек, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 20.05.2018 года, а также за неисполнение решения суда № пени в размере 141 627 рублей 67 копеек, проценты в размере 45 736 рублей 36 копеек, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга, начиная с 20.05.2018 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «Оружейный магазин «Ирбис», ФИО5, ФИО6 (л.д.175).

Представитель истца - Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Камская долина» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что взыскание пени за неисполнение решения суда по делу № является неправомерным. Также указала, что один из собственников помещений является банкротом, что предполагает невозможность отвечать по обязательствам. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что взыскание пени за неисполнение решения суда по делу № является неправомерным, а также с 09.10.2017 года ООО «Белый клык» не является собственником помещений по адресу: 

<

адрес> Кроме того, указал, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности по арендной плате, также не учтен факт банкротства АО «Камская долина». На приведенных основаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что с требованиями о взыскании пени за неисполнение решения суда по делу № не согласен, считает их необоснованными. Указал, что предпринимательская деятельность не ведется. Более того, АО «Камская долина» является банкротом, считает, что тем самым нарушаются социальные права. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Белый клык» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, поскольку считает, что денежные средства должны взыскиваться в соответствии с долями собственников помещений, а не в солидарном порядке. Кроме того, указал на то, что у ООО «Белый клык» право собственности прекращено 09.10.2017 года.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО «Оружейный магазин «Ирбис» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 30.01.2012 года был заключен договор № аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями) от 23.07.2012 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ОАО «Камская долина», ФИО1, ФИО2 (арендаторы), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 3827 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: 

<

адрес> под здание культурно-бытового центра (л.д.6-9).

Выше указанный Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.08.2012 за №; все ответчики по рассматриваемому делу являются лицами, в пользу которых было установлено ограничение в виде аренды.

В соответствии с разделом 4 настоящего договора, данный договор заключался с 31.01.2012 года по 30.12.2016 года. Арендная плата, действующая в течение 2012 года, устанавливалась в размере 670 852 рублей 89 копеек, в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствие с п.4.5 настоящего договора. Для арендатора юридического лица (физического лица – в отношении земельного участка, предоставленного для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п.4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Для арендатора – физического лица арендная плата, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года. По договорам, срок уплаты по которым наступает для физических лиц после 15 сентября, для юридических лиц после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года (п.4.3). Арендная плата исчисляется помесячно с 01.02.2012 года и вносится в сроки, указанные в п.4.3 договора. Согласно п.4.5 арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке. 

Факт передачи ответчикам арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 31.01.2012 (л.д.11).

По условиям договора ответчики брали на себя обязательство оплачивать арендную плату, установленную в п.4.2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещения по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 прекращено 19.10.2017 года; ФИО4 – 19.10.2017 года; ООО «Белый клык» - 09.10.2017 года.

17.07.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края было принято заявление о признании АО «Камская долина» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 года по делу № А50-19202/2017АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

20.12.2017 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и АО «Камская долина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Белый клык», ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора от 23.07.2012 года № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 24.10.2017 года (л.д.19-20).

На основании акта приема-передачи от 24.10.2017 года произведены прием-передача земельного участка общей площадью 3827 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.06.2014 года по 15.11.2018 года, плательщиками по которому являются ответчики, за последними числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года в размере 434 815 рублей 85 копеек.

Требования Департамента об оплате задолженности по договору аренды земельного участка ответчиками не исполнены, в настоящее время задолженность по арендной плате не погашена. 

С данным размером задолженности по арендной плате суд соглашается, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Поскольку в силу п.1.2 договора лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из договора, указанные суммы задолженности и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Доводы ответчиков относительно необходимости определения размера арендных платежей, исходя из принадлежащих арендаторам долей в праве собственности на объекты недвижимости, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. 

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. 

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Солидарная обязанность ответчиков (арендаторов) перед истцом (арендодателем) была определена условиями договора аренды земельного участка, при его подписании арендаторы выразили согласие с ними, указанный договор ими не оспорен, в связи с чем его условия для сторон являются обязательными, оснований для расчета размера арендных платежей, исходя из принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на объекты недвижимости, не имеется. 

Кроме того, ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений в здании культурно-бытового центра, что само по себе исключает возможность использования этих объектов в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, отсутствие у ряда ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей значения не имеет в рассматриваемом вопросе.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Камская долина» признана несостоятельным (банкротом), в этой связи ответчики также высказали свои возражения по предъявленным исковым требованиям относительно взыскания задолженности по арендным платежам в солидарном порядке. Указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании, в том числе, с ответчика АО «Камская долина» суммы долга по договору аренды от 23.07.2012 года, возникшей за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года, то есть как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), и, соответственно, взыскании пени.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору арендной платы, являющееся денежным обязательством, относится к текущим платежам, а, соответственно требование о взыскании задолженности по арендным платежам с ответчика не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неуплату ответчиками арендной платы за спорный период, однако, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, контррасчета представлено не было. 

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора. 

В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием об уплате задолженности по договору аренды земельного участка (л.д.36-41), вместе с тем, задолженность по арендной плате погашена не была.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по арендной плате земельного участка площадью 3827,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года составляет 434 815 рублей 85 копеек. При этом, из представленной Выписки из лицевого счета следует, что истцом при определении суммы задолженности были учтены платежи, которые поступили в заявленный период в качестве оплаты по договору. 

В качестве возражений относительно представленного Департаментом расчета задолженности ответчики ссылаются на тот факт, что у ФИО3 право собственности на помещение прекращено 19.10.2017 года, у ООО «Белый клык» - 09.10.2017 года, у ФИО4 – 19.10.2017 года.

Однако как следует из текста договора аренды № (п.4.4) арендная плата исчисляется помесячно с 01.02.2012 года и вносится в сроки, указанные в п.4.3 договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, истцом верно установлен срок при определении задолженности – по 31.10.2017 года.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы: за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 16.09.2017 года по 21.10.2017 года исчислена истцом в размере 3 287 рублей 65 копеек.

Суд соглашается с указанным размером задолженности, и пеней, который подтверждается представленным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.10.2017 года по 19.05.2018 года которое, в силу положений статьи 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департаментом земельных отношений администрации г.Перми представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где за период с 25.10.2017 года по 19.05.2018 года проценты исчислены исходя из ключевой ставки банковского процента. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 528 рублей 05 копеек.

Судом расчет проверен, является арифметически верным, ответчиками суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы.

Помимо прочего Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2018 года по день полного погашения задолженности, которое подлежит удовлетворению в силу пункта 3 ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности не возвращена, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 434 815,85 рублей за период с 20.05.2018 года до момента фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за неисполнение решения суда по делу № в размере 141 627 рублей 67 копеек за период с 09.06.2016 года по 24.10.2017 года, процентов в размере 45 736 рублей 36 копеек за период с 25.10.2017 года по 19.05.2018 года, процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга, начиная с 20.05.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2017 года взыскана солидарно с АО «Камская долина», ФИО1, ФИО2, ООО «Белый клык», ООО «Оружейный магазин «Ирбис», ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в размере 1 041 609 рублей 72 копеек и пени в размере 85 536 рублей 49 копеек (л.д.46-48). Выше указанная задолженность по арендной плате взыскана судом за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года, а пени взысканы за период с 16.11.2013 года по 08.06.2016 года.

Доказательств исполнения выше указанного решения в части оплаты задолженности по арендной плате суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из представленного истцом расчета следует, что сумму пени в размере 141 627,67 рублей за период с 09.06.2016 года по 24.10.2017 года, истец насчитывает на сумму долга в размере 1 041 609,72 рублей, что по своей сути является требованием о взыскании пени по договору аренды, за несвоевременную уплату арендной платы, которое подлежит удовлетворению в силу выше приведенных норм права и условий договора аренды земельного участка. Поскольку ранее решением суда от 29.03.2017 года пени взысканы только за период по 08.06.2016 года, то требование о взыскании пени по договору аренды за период с 09.06.2016 года по 24.10.2017 года в размере 141 627,67 рублей подлежит удовлетворению. При этом, судом признается арифметически верным расчет истца (л.д.35).

Также подлежит удовлетворению и требований истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 45 736,36 рублей, исчисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 года по 19.05.2018 года, поскольку суду не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 1 041 609,72 рублей (период образования задолженности с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года), которые подлежат начислению и с 20.05.2018 года до момента фактического погашения долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 030 979,16 рублей, поскольку именно недоимка в таком размере существует у ответчиков исходя из расчета, представленного истцом (л.д.35). При этом, суд исходит из того, что ранее судом решений о взыскании процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в размере 1 041 609,72 рублей не принималось. 

Судом не принимаются во внимание возражения ответчиков относительно того, что взыскание пени за неисполнение решение суда является неправомерным, поскольку истцом данного требования не заявлено. Как ранее указал суд, исходя из представленного истцом расчета, следует, что пени и проценты в размере 141 627,67 рублей и 45 736,36 рублей соответственно, по своей сути являются не штрафными санкциями за неисполнение судебного акта, а санкциями за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды. 

Исходя из выше изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально взысканной по иску сумме. В связи с чем, с ответчиков АО «Камская долина», ФИО1, ФИО2, ООО «Белый клык», ФИО3, ФИО4, солидарно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 387 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Акционерному обществу «Камская долина», ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Белый клык», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Камская долина», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Белый клык», ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в размере 434 815, 85 рублей, пени в сумме 3 287, 65 рублей, проценты в размере 18 528, 05 рублей, пени в размере 141 627,67 рублей, проценты в размере 45 736,36 рублей.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Камская долина», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Белый клык», ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты с 20.05.2018 года до момента фактического погашения долга, исчисляемые на сумму долга в размере 434 815,85 рублей и на сумму долга размере 1 030 979,16 рублей. 

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Камская долина», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Белый клык», ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 639 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова