Дело № 12-93/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга 07.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал правонарушения, и просит оспариваемое постановление отменить. Согласно тексту жалобы пояснил, что пешеход начал переходить дорогу со встречной полосы, но так как помех друг другу они не создавали, он продолжил движение. Считает, что он не нарушил вменённых ему п. 14.1 и 1.2 ПДД РФ, так как пешеход не изменил ни направления движения ни скорость движения по его вине. Об этом он сообщил подъехавшему к нему инспектору ДПС, который его объяснения не зафиксировал в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он вину сразу не признал, но инспектор всё равно вынес постановление без составления протокола.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. № в 18 часов 20 минут 07.09.2018 на ул. Токарева у дома №15 г. Сестрорецка Санкт-Петербурга не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в постановлении должностного лица не описано событие административного правонарушения. В частности, в нем не указано конкретное место совершения правонарушения, а именно, на каком участке дороги совершено нарушение, направление и характер движения пешехода и автомобиля с учетом предъявляемых к водителю требований согласно п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Кроме того, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении при отсутствии согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием. 

Отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что безусловно влечет отмену постановления в связи с его незаконностью.

Кроме того, согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, последний ставит вопрос об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении дела, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.