Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района 

г. Тамбова Лебедева А.В.

Копия:

Административное дело № 12-92/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения, после чего оставил место ДТП, не оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не прибыв для оформления в ближайшее отделение полиции, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу на него. В обоснование жалобы указал, что он двигался на своём автомобиле «Форд Фокус» и столкновения на нем не заметил, так как удара он не слышал и не почувствовал, поскольку соприкосновения с автомобилем было слабым и играла музыка в машине. Указал, что во время езды он почувствовал, что автомобиль стал дергаться, и возникла проблема с системой зажигания, когда он хотел перезавести ее, в процессе переключения АКП машина покатилась назад, он нажал на тормоз и увидел сзади него автомобиль, он решил чтобы не препятствовать автомобилю сзади, он проехал вперед. О ДТП он узнал позже, когда водитель автомобиля Шевроле попросил его остановиться и сказал, он повредил его автомобиль. Считает, что автомобиль Шевроле получил повреждения ранее, в других ДТП, поскольку после ДТП водитель Шевроле ФИО5 не выходил из автомобиля и не мог знать какие у него повреждения. Также указал, что автомобиль ФИО10. был поврежден ранее до произошедшего ДТП, поскольку бампер висел на хомутах, повреждения бампера его автомобиля Форд Фокус значительно выше переднего бампера Шевроле Круз. Водитель автомобиля Шевроле стал требовать с него деньги, однако поскольку повреждения вызывали сомнения, то он сказал, чтобы вызывали сотрудников ДПС, ФИО5 не стал вызывать и сел в машину и уехал. Считает, что водитель автомобиля Шевроле Круз нарушил ПДД и оставил место ДТП. В последствии от сотрудников ДПС, он узнал, что ФИО5 позвонил в ГИБДД. Однако ФИО11 позвонил не с места происшествия, а значительно позднее, что свидетельствует о том, что ФИО12 сам покинул место ДТП, при этом, в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Также указал, что в суде сотрудник ДПС дали недостоверные объяснения, а именно, указали, что он якобы находился в машине, когда они приехали к его дому, однако данный факт ничем не подтвержден. 

Считает, что в его действиях отсутствие вина, поскольку ДТП фактически не произошло, в данной ситуации хоть и было столкновение транспортных средств, однако вреда жизни и здоровью не было причинено, иного материального ущерба не было. Также указал, что требования п.2.6.1 ПДД РФ ФИО3 не были выполнены, повреждения не были зафиксированы. Оформлять происшествия как ДТП ФИО3 не хотел изначально, так как повреждения автомобиля Шевроле были задолго до происшествия. Кроме того умысла в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не имел, поскольку наступления вредных последствий не желал. Наличие у него полиса ОСАГО защищало его от самостоятельного возмещения ущерб, в случае его вины, поэтому цели оставления места ДТП у него не было. Его действия можно квалифицировать как неосторожные, так как он не заметил момента столкновения транспортных средств, но не как умышленное. 

Указал, что административное расследование не проводилось, хотя были основания, экспертиза на предмет соотносимости повреждений на обоих автомобилях не проводилась, доказательств в получении автомобилем Шевроле повреждений именно от столкновения с его автомобилем в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней полностью поддержали, настаивали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие умысла в его действиях, на недоказанность причинения повреждений транспортному средству ФИО5 именно действиями ФИО1

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не прибыл, в материалах имеется конверты с судебными извещения о дате и месте рассмотрения дела, возвращенные с места регистрации и жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО5 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями о повреждениях автомобилей, из которого следует, что у автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № следующие повреждения: задний бампер; у автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передний государственный регистрационный знак;

- письменными пояснениями потерпевшего ФИО5 и его пояснениями данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мину он управлял транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, он ехал по 

<

адрес>, горел зеленый свет светофора, впереди едущий автомобиль резко нажал на педаль тормоза, включил заднюю скорость, загорелись задние фонари, на что он начал ему сигналить, однако, автомобиль ударил его задней частью, включил скорость и поехал дальше. Он поехал за ним, сигналя и моргая фарами, где-то через 100-150 метров, не доезжая 

<

адрес>, автомобиль остановился. Водитель сидел в автомобиле, он к нему подошел и сообщил, что он в него врезался, по внешнему виду водителя было видно, что человек находится в состоянии опьянения, он шатался, когда вышел из машины, речь была непонятная, начал обниматься, чувствовался запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что поругался с женой и немного выпил. Далее они прошли к его автомобилю, водитель посмотрел повреждения и предложил возместить 5000 руб., затем ФИО1 сел в автомобиль и просто уехал, ничего не оплатив. После чего, он позвонил в дежурную часть, ему сказали приехать на следующий день в ГИБДД, будут разбираться. Позже вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД. Когда он приехал по указанному адресу, во дворе стоял ФИО1, который начал опять обниматься, он его узнал. Началась процедура оформления, он давал объяснения, были написаны протоколы, потом он уехал, больше ФИО1 не видел; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира на автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. В 20 часов 00 минут на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> перед ним выскочил автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, данный автомобиль остановился, затем дал задний ход и врезался в бампер автомобиля «Шевроле» и поехал прямо. На следующем перекрестке водитель автомобиля «Форд Фокус» был остановлен, в результате общения было понятно, что водитель ФИО1 в нетрезвом состоянии, чувствовался запах алкоголя изо рта, с места ДТП ФИО1 уехал; 

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОСБДПС России по Тамбовской области ФИО7 данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что точной даты не помнит, был вечер, около 21 часа поступило сообщение о ДТП. Он с другим сотрудником выехал на указанное место происшествия, автомобилей там не обнаружили, после чего позвонили в дежурную часть. В дежурной части им дали телефон заявителя, с которым они связались, и последний указал им гос. номер, марку автомобиля, который его ударил, обстоятельства произошедшего. Дежурная часть сообщила по номеру автомобиля адрес собственника автомобиля, собственником был назван ФИО1 Все поиски лица происходили в течение 10 минут. Когда проехали во двор дома по 

<

адрес>, обнаружили припаркованный автомобиль с указанным ранее гос. номером. В автомобили находился ФИО1 и горели габаритные огни. Несколько раз проезжали мимо него, наблюдая, поедет ли он дальше. В определенный момент, после разворота автомобиля, вернулись обратно, ФИО1 в автомобиле не обнаружили, он ушел домой. После чего осмотрели с напарником автомобиль ФИО1, на автомобиле ФИО1 была царапина на бампере, позвонили в домофон, им открыли и поднялись в квартиру. Пригласили ФИО1 пройти с ними на улицу для составления административной процедуры, объяснили в связи с чем они к нему приехали, что он оставил место ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указал им заявитель - водитель другого автомобиля. Они также при общении услышали запах алкоголя изо рта. Также по данному адресу было вызвано потерпевшее лицо. Первоначально была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напарник в это время занимался оформлением ДТП, после чего был оформлен материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указал, что также им был осмотрен автомобиль потерпевшего, на нем имелись повреждения, поврежден бампер и решетка радиатора. Пояснил, что ФИО1 факт ДТП не отрицал, говоря им, что не он врезался, а в него врезались. Также когда подъехал потерпевший, ФИО1 подходил к нему и здоровался, было заметно, что они знакомы. ФИО1, при оформлении процедуры вел себя шумно, не слышал их вопросы, не выполнял требования, пытался звонить неоднократно в полицию и дежурную часть, оставлял сообщения в отношении потерпевшего, что последний в него врезался и оставил место ДТП. 

- фотоматериалами, из которых усматриваются повреждения транспортных средств, сопоставимые с размещением транспортных средств на перекрестке из просмотренной видеозаписи;

- видеозаписью, из которой четко усматривается факт движения автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1 задним ходом и его столкновение с находящимся сзади автомобилем «Шевроле Круз», после которого водитель автомобиля «Форд Фокус», не останавливаясь, не выходя из автомобиля, уезжает с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств, полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам ФИО1, указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, была дана правовая мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

Доводы, данные лицом, привлеченным к административной ответственности и его представителем, в ходе рассмотрения настоящего дела на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие умысла в его действиях, на недоказанность причинения повреждений транспортному средству ФИО5 именно действиями ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств исследованных выше. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева