ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Алюшиной Т.С., Федотовой Е.В., Андронович А.А.,

с участием: 

государственного обвинителей Вернер Е.В., Шимохина Р.В., Дю М.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специального образование, ООО «Русский дом» мастером, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 06 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года; 21 марта 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 01 декабря 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 22 мая 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 ноября 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбывал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 44 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя данный умысел, действуя на почве возникших в ходе совместного распития спиртного с ранее малознакомым Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, заранее приисканным в кухне вышеуказанного дома ножом, умышленно нанес Потерпевший №1 2 удара в живот, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с локализацией кожной раны в мезогастрии слева с эвентерацией петли тонкой кишки в рану, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки с внутребрюшным кровотечением в объеме до 500 мл., с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, которое согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2017 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную рану, которая согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №5 пришли к Свидетель №2 на 

<

адрес>, в гостях у которых находился, в том числе и Потерпевший №1. Он находился на кухне и слышал как Потерпевший №1 высказывал Свидетель №5 претензии, на что он сделал замечание Потерпевший №1 и у них произошел словесный конфликт. После чего Потерпевший №1 предложил ему выйти с ним на улицу, он согласился. Выйдя на веранду, Потерпевший №1 стал наносить ему удар, он отошел от Потерпевший №1 и уперся в стол, откуда взял какой-то предмет, которым стал отмахиваться от Потерпевший №1. В дальнейшем ему стало понятно, что в его руках был нож. Он оборонялся от действий Потерпевший №1, так как знал, что Потерпевший №1 владеет приемами бокса, в связи с чем он его опасался, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Он с собой нож не брал, когда выходил на улицу с Потерпевший №1. После произошедшего нож, находящийся у него в руках, он выкинул за ограду дома.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 2 л.д. 4-9). Из оглашенных показаний следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает полностью и поясняет, что 16 декабря 2016 года он находился в гостях у Свидетель №2, где также находился незнакомый Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он до 16 декабря 2016 года лично знаком не был, знал Потерпевший №1 заочно как бывшего сожителя Свидетель №2. Во время распития спиртных напитков он услышал, что Потерпевший №1 грубо общается с Свидетель №5, что ему не понравилось. Он начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по данному факту. Между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, он говорил Потерпевший №1, что так нельзя общаться с девушками. Он и Потерпевший №1 вышли на кухню, где начали разговаривать и выяснять отношения. У него в кармане имелся керамический нож, который оказался там случайно, так как его попросили передать данный нож его матери. Он стоял и держал в руках нож, но как-либо применять него не собирался. Это увидел Свидетель №4, подошел к нему и забрал у него данный нож. Куда в дальнейшем данный нож дел Свидетель №4 он не видел. Они с Потерпевший №1 продолжали словесно конфликтовать и Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и выяснить отношения. Он согласился, при этом первый на улицу вышел Потерпевший №1, а он осмотрелся и на кухонном столе увидел нож, который взял в правую руку и спрятал его вместе с рукой в карман, так как он предполагал, что если начнется драка, то он не справится с Потерпевший №1. Он знал по слухам, что Потерпевший №1 вроде бы кандидат в мастера спорта по боксу. Потерпевший №1 вышел на веранду, он вышел за ним и закрыл за собой дверь. Он увидел, что Потерпевший №1 стоит напротив него т пытается на него замахнуться. Он, не дожидаясь нанесения ему ударов, резко достал нож из кармана и начал махать ножом в сторону Потерпевший №1. Сколько точно раз он замахнулся, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом он замахнулся с силой и нанес Потерпевший №1 удар в область живота. Потерпевший №1 резко отошел от него и присел на корточки. Он выбежал из веранды, а потом и из ограды дома Свидетель №2 и побежал к дому бывшей сожительницы Свидетель №1. Потерпевший №1 он больше не видел. Когда он стоял возле дома Свидетель №1, то увидел, что вышел ФИО13. После чего он перелез в ограду жома к Свидетель №1, где он решил отцепить собак, так как предполагал, что его будут преследовать. Когда он отцеплял собаку от цепи, возможно, он вымазал кровью ее ошейник, так как его руки и нож были в крови. После этого он выбросил нож и побежал в огород, однако через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

- показаниями ФИО1, зафиксированными в чистосердечном признании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по 

<

адрес>, после словесного конфликта с Потерпевший №1, опасаясь причинения телесных повреждений со стороны Потерпевший №1, взял нож и нанес им удар в область живота Потерпевший №1 (том 2 л.д. 1).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в декабре 2016 года он находился в гостях в доме Свидетель №2, куда приехал вместе с Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Чуть позже к Свидетель №2 пришел Финаев со своей компанией. Он не помнит с кем, но с кем-то из находящихся в доме Свидетель №2, он вышел на улицу, где ему ткнули чем-то в область живота. После чего он присел, вышел хозяин дома и помог ему зайти в дом. Утром следующего дня он проснулся в больнице и ему сообщили, что у него ножевое ранение. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д. 32-43). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Свидетель №2 с компанией, с которой распивал спиртные напитки. В этой компании также находился ФИО1. Он допускает, но не помнит, что мог общаться с Свидетель №5 в доме Свидетель №2 и мог ее словесно обидеть. После чего он помнит, что он вышел на кухню и к нему подошел ФИО1, который предложил выйти ему на улицу, на его предложение он согласился. Он помнит, что вместе с ФИО1 вышел на веранду дома, где было темно, так как не горел свет. В темноте ФИО1 он видел плохо. ФИО1 начал делать движении рукой, характерные для нанесения ударов ножом, при этом ФИО1 не размахивал ножом, а именно как бы тыкал ножом в его сторону. В руках у ФИО1 он ничего не видел, но предположил, что у него в руках нож или отвертка, так как ФИО1 делал характерные движения. Он выставил вперед свою руку, чтобы защититься от действий ФИО1. ФИО1 несколько раз сделал данное движение рукой, при этом ничего не говорил, он тоже ничего не говорил ФИО1, так как не понимал, что происходит. Потом он почувствовал боль в области живота. ФИО1 отошел от него в сторону, и он пошел на ФИО1, так как не мог понять, что происходит. Далее помнит, что он сидел на корточках, а потом через некоторое время снова шел за ФИО1, который махал в его сторону, на тот момент он уже понимал, что ножом. Затем он видимо потерял сознание. Он уверен, что ударов ФИО1 он не наносил, поскольку как только он вышел на улицу, Финаев сразу же начал на него замахиваться ножом. По какой причине ФИО1 причинил ему ножевое ранение, он не знает, однако предполагает, что между ними был какой-то конфликт. Он не агрессивный человек, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, никому и никогда телесных повреждений не причинял, в конфликтах не участвовал. Ранее он занимался боксом с 12 до 17 лет, однако мастером спорта по боксу не является. Он видел, что Свидетель №2 резала закуску, но каким ножом и где в дальнейшем лежал данный нож, он не знает. Он никакой нож на веранду дома Свидетель №2 не выносил. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что зимой 2016 года к ней домой в гости приехала компания, среди которых был Потерпевший №1, а позже к ней в гости пришел ФИО1 с компанией, все общались и распивали спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на кухню, где общались между собой на повышенных тонах, при этом они находились рядом со столом, на котором лежал нож с черной ручкой. После чего они вышли на улицу. За ними на улицу вышел ФИО13, так как ФИО1 и Потерпевший №1 долго не было. ФИО13, вернувшись с улицы, сообщил, что Потерпевший №1 подрезали и нужна скорая помощь. Поле чего она вызвала скорую помощь и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Финаев стоял напротив Потерпевший №1 и держал в руках нож, направленный в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в этот момент держался за живот с левой стороны, при этом на улице было освещение от уличного фонаря. Нож, который лежал на столе в кухне ее дома, в дальнейшем обнаружили в ограде бывшей сожительницы ФИО1, при этом ФИО1 мог взять данный нож из ее дома. Затем ФИО1 перелез через забор дома его бывшей сожительницы, а она с ФИО2 помогла Потерпевший №1 зайти в дом. До того как ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, никто на улицу более не выходил.

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что зимой 2016 года Потерпевший №1 и Финаев со своими компаниями находились у них с Свидетель №2 в гостях, они все распивали спиртные напитки. Лица, которые пришли к ним с Потерпевший №1, через некоторое время уехали домой, при этом он их провожал, однако ни он, ни данные лица не брали с собой ножи, когда выходили на улицу. ФИО1 и Потерпевший №1, находясь у них в гостях, общались между собой на кухне, при этом Финаев стоял рядом со столом, на котором лежал нож с черной ручкой. Он не видел, чтобы кто-нибудь выносил данный нож на улицу. В дальнейшем данный нож был обнаружен в ограде у Свидетель №1, проживающей напротив. Около 22-23 часов ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, после них на улицу вышел он, так как ФИО1 и Потерпевший №1 долго не возвращались. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 ранен, он ему сказал, что «он его ткнул чем-то», он понял, что речь шла о ФИО1. Потерпевший №1 показал ему, что у него из живота торчала кишка. Он вернулся в дом и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь, после чего вышел на улицу и увидел, что ФИО1 отходит от Потерпевший №1, держа в руках нож, направленный в сторону Потерпевший №1. Это он видел, так как на улице горел фонарь на столбе. Он и Свидетель №2 помогли Потерпевший №1 зайти в дом, а ФИО1 в этот момент перепрыгнул через ограду к Свидетель №1. В дальнейшем сотрудники полиции осматривали двор Свидетель №1 и обнаружили там нож с черной ручкой, который ранее лежал на столе в кухне, и им Свидетель №2 резала рыбу. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, он никого шума не слышал, если бы был шум, он бы его услышал, так как на веранде стоят ведра и банки. Он в этот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения в пределах нормы и контролировал происходящее.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1 после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ (том 1 л.д. 185-188), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Свидетель №2 в гости пришли Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №8 и две девушки. После них пришли еще ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5. Они все сидели в зале и распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №9, Свидетель №8 и двое девушек ушли. В доме остались он, Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на кухню, при этом Финаев стоял, опираясь на кухонный стол, а Потерпевший №1 стоял у печки. Затем он услышал, как хлопнула входная дверь, и он предположил, что ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, так как в кухне их не было. Через 10 минут он вышел на улицу вслед за ними, так как их долго не было. На улице за воротами ограды дома он увидел Потерпевший №1, сидящего на корточках, который ему сказал «кажется он меня ткнул». Он предположил, что ФИО1 ткнул Потерпевший №1 ножом. После чего Потерпевший №1 показал ему повреждение и он увидел, что у Потерпевший №1 в области живота торчит кишка. Он забежал в дом и попросил вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №1 подрезали. Затем он и Свидетель №2 вышли на улицу, и он увидел на противоположной стороне дороги Потерпевший №1, который шел на ФИО1, согнувшись на бок, а ФИО1 отходил назад, при этом в руках ФИО1 он видел лезвие ножа. Он подошел к Потерпевший №1 и помог зайти ему в дом. Куда в этот момент ушел ФИО1, он не видел. В дальнейшем в ограде дома Свидетель №1 сотрудники полиции обнаружили кухонный нож, принадлежащий ему, находящийся ранее в его в доме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что он с Потерпевший №1 и ФИО1 находился в одной компании в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Между лицами, которые там находились, конфликтов не было. ФИО1 и Потерпевший №1 общались между собой на кухне, о чем ему не известно. Он забирал у ФИО1 часть ножа, который он крутил в руках, ради безопасности и выкидывал в сторону. Он и лица, которые с ним находились рядом, нож на веранду дома не выносили. Ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 выходили на улицу. О том, что Потерпевший №1 подрезали, ему стало известно от мужа хозяйки дома, который выходил на улицу. Финаева сотрудники полиции вывели в дальнейшем от соседей его бывшей жены. Уже в больнице Потерпевший №1 ему сообщал, что они с ФИО1 решили подраться, он шел на ФИО1 с кулаками и почувствовал удар, после чего увидел у себя порез. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 около 21 часа пришли в гости к Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У Свидетель №2 в гостях находился также Потерпевший №1, с которым ФИО1 общался на кухне, при этом Потерпевший №1 ее не оскорблял и обиды ей не причинял, о чем Потерпевший №1 и ФИО1 общались, ей не известно. Находясь у Свидетель №2, они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, при этом брали они с собой что-либо или нет, она не видела. Затем кто-то забежал в дом и сказал, что Потерпевший №1 подрезали, его занесли в дом и положили на диван. Она видела, что у Потерпевший №1 из живота торчала кишка. Когда приехали сотрудники полиции она видела, что ФИО1 вывели из дома напротив.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (том 1 л.д. 87-91). Из оглашенных показаний следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 на кухне стояли у стола, на котором лежал нож. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, она никого шума на веранде не слышала, никто на помощь не звал. Через некоторое время ФИО13 тоже вышел на улицу, а когда вернулся, то закричал, что надо вызывать скорую помощь, так как подрезали Потерпевший №1. Затем ФИО13 и Свидетель №2 занесли Потерпевший №1 в дом и положили его на диван. ФИО1 в доме не было, и она сразу поняла, что Потерпевший №1 подрезал ФИО1. Она и Свидетель №4 пошли на улицу искать ФИО1, его нигде не было. Им Свидетель №1, проживающая напротив, сообщила, что видела ФИО1 у нее в ограде, а потом он убежал через огороды. Находясь в гостях у Свидетель №2, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии он может быть агрессивным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что в декабре 2016 года у ФИО13 и Свидетель №2, которые проживают в доме напротив, была компания, они распивали спиртные напитки. Вечером к ней в окно постучался ФИО1, она ему не открыла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день после 23 часов ФИО1 пришел к ней снова, стучался в дом, она ему не открыла. Он разбил окно в доме, повредил проводку, отпустил собак, чтобы соседи не перепрыгнули через ограду, и перепрыгнул через забор. Позже сотрудники полиции осматривали ограду ее дома и обнаружили нож. Данный нож опознал ФИО13 как нож, принадлежащий ему и Свидетель №2. На следующий день она прицепила собак к ошейнику, на одном из которых была кровь, при этом ран у собак не было. Ей известно, что в этот вечер подрезали человека, который находился в доме Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду, что он находился на службе, когда получил сообщение о том, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв на место, ему сообщили, что ФИО1 подрезал человека и скрылся в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 был задержан в огороде частного дома, поскольку, заметив их, он стал убегать и перепрыгивать через заборы. Перепрыгивая через забор, ФИО1 мог причинить себе телесные повреждения, а также когда его выводили, он специально головой ударился о деревянную калитку. После чего его возили на освидетельствование в наркологию.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду, что в декабре 2016 года вечером он с Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 приехали в гости к Свидетель №2. Чуть позже к Свидетель №2 пришел ФИО1 с компанией. Из той компании, с которой он приехал к Свидетель №2, остался у Свидетель №2 только Потерпевший №1, остальные лица с ним поздно вечером уехали домой. Когда он находился в доме Свидетель №2 в его присутствии никаких конфликтов между лицами, находящимися у Свидетель №2, не было. Он на веранду дома Свидетель №2 никаких ножей не выносил, но видел нож в кухне на столе, которым нарезали продукты питания. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что его подрезал ФИО1. Потерпевший №1 он характеризует как спокойного и уравновешенного человека, который в юности занимался боксом.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что он с Потерпевший №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 находился в гостях у Свидетель №2, где они все распивали спиртные напитки. Через час после их прихода туда же пришел ФИО1. В 22-23 часа он и еще трое человек уехали от Свидетель №2. Когда он находился у Свидетель №2, конфликтов между присутствующими лицами не было. Он видел в доме Свидетель №2 на столе в кухне нож, которым резали продукты питания. Он на веранду никаких ножей не выносил. О том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, он узнал от Потерпевший №1 лично в больнице, куда он приходил навещать Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему сообщил, что у него с ФИО1 получился конфликт, они вышли на улицу и ФИО1 подрезал Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что в декабре 2016 года она с Свидетель №9, Свидетель №8, Потерпевший №1 и ее дочерью Свидетель №7 находилась в гостях у знакомой Потерпевший №1 в доме по 

<

адрес>, откуда они все ушли примерно в 22-23 часа, за исключением Потерпевший №1. Находясь в гостях, они распивали спиртные напитки. Через час после их прихода туда же пришел ФИО1 с девушкой и парнем. Конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было в ее присутствие. Она и лица, которые с ней ушли, на веранду нож не выносили. На следующий день Свидетель №9 стал волноваться, что Потерпевший №1 не выходит на связь, в связи с чем они пошли туда, где были накануне вечером. Хозяйка дома им сказала, что ФИО1 подрезал Потерпевший №1 и он в больнице. Когда они уходили из дома свет горел на веранде или в ограде, точно не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что в декабре 2016 года она с Свидетель №8, Свидетель №9, Потерпевший №1 и Свидетель №6 находились в гостях у Потерпевший №1, которая проживает в районе автовокзала. Через некоторое время туда же пришел ФИО1. В ее присутствие конфликтов между находящимися в доме лицами не было. Она не видела, чтобы кто-то из присутствующих в доме лиц выносил на веранду дома ножи, она лично ножи на веранду дома не выносила. На следующий день от хозяйки дома Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 подрезал Потерпевший №1 и Потерпевший №1 находится в больнице.

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осматривался 

<

адрес>, а также участок местности, прилегающий к данному дому. В ходе указанного осмотра зафиксирована имеющаяся там обстановка (том 1 л.д. 25-29).

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, а именно ограды 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (том 1 л.д. 21-24).

- протоколом выемки, в ходе которой в приемном покое ММБ были изъяты футболка и куртка потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-94).

- заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой на футболке обнаружено 2 сквозных колото-резанных повреждения, на куртке обнаружено 1 колото-резанное повреждение, колото-резанные повреждения на футболке и куртке могли быть нанесены ножом, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 197-201).

- протоколом осмотра ножа кухонного с рукояткой черного цвета, футболки бордового цвета, куртки мужской, в ходе которого установлены их индивидуальные признаки, а также зафиксированы следы вещества бурого цвета и повреждения, имеющиеся на футболке и куртке (том 1 л.д. 204-207), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 208).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1111 от 17 января 2017 года, согласно выводов которой у ФИО1 обнаружен ушиб левого предплечья в виде отека мягких тканей, который возник от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, давностью не более 15 суток на момент экспертизы и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Исключается возможность возникновения повреждения в виде ушиба левого предплечья при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно в результате одного удара кулаком в грудную клетку (том 1 л.д. 115).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 12 апреля 2017 года, согласно выводов которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с локализацией кожной раны в мезогастрии слева с эвентерацией петли тонкой кишки в рану, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки с внутребрюшным кровотечением до 50 мл., с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования данного повреждения от воздействия острого предмета. При проведении экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен послеоперационный рубец по средней линии живота. Также обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны, указанной в медицинских документах на передней поверхности брюшной стенки слева от пупка на расстоянии 3 см. и вниз на расстоянии 5 см.; нижний конец располагается от уровня пола на 102 см., верхний конец на 104 см. Также обнаружен линейный рубец на уровне левого подреберья по среднеключичной линии на расстоянии от пола 120 см., явившийся следствием заживления поверхностной раны. Поверхностная рана согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения данной поверхностной раны от воздействия острого предмета. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двух воздействий (ударов) в короткий промежуток времени до поступления в ММБ. Повреждение вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента обвиняемым ФИО1 от 25 января 2017 года, исключается (том 1 л.д. 243-246). 

Допросив подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 на основании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также на основании сведений, которые ФИО1 изложил в чистосердечном признании, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что чистосердечное признание написано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны должностных лиц.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании показания ФИО1 даны добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны иных участников судопроизводства, поскольку показания он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не сообщал.

Оглашенные показания ФИО1, а также сведения, содержащиеся в чистосердечном признании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, после оглашения которых Потерпевший №1 содержание оглашенных показаний подтвердил в полном объеме, при этом в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 допрашивался, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также после разъяснения ему положений ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №5 следует, что они видели, как ФИО1 и Потерпевший №1 общались у них в доме на кухне, при этом Финаев стоял рядом со столом, на котором лежал кухонный нож с черной ручкой, а выйдя на улицу, Свидетель №2 и ФИО13 видели Потерпевший №1, стоящего напротив ФИО1, который держал в руках нож, направленный в сторону Потерпевший №1, при этом на улице было уличное освещение. 

Кроме того из показаний ФИО13 следует, что, выйдя на улицу, ему Потерпевший №1 сказал «что он его чем-то ткнул» и показал повреждение в области живота, он понял, что данное повреждение Потерпевший №1 причинил ФИО1. При этом ФИО13 аналогичные показания давал и в ходе проведения очной ставки с ФИО1.

Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4 следует, что от ФИО3 им стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ножевого ранения причинил ФИО1.

Также из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что от хозяйки дома Потерпевший №1, где они отдыхали вечером в компании, им стало известно, что Потерпевший №1 подрезал ФИО1 и Потерпевший №1 находится в больнице.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда ФИО13 и Свидетель №2 занесли в дом Потерпевший №1, ФИО1 в доме не было, и она сразу поняла, что Потерпевший №1 подрезал ФИО1.

Кроме того из показаний свидетелей, присутствующих в доме Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 никакого конфликта не было, они общались на кухне, после чего вышли на улицу, каких-либо криков, шума и драки с улицы они не слышали.

Кроме того судом установлено, что никто из свидетелей, находящихся в доме Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, не выносил нож на веранду.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 следует, что сотрудниками полиции в ограде дома Свидетель №1, проживающей напротив Свидетель №2, был обнаружен нож с черной ручкой, который принадлежал Свидетель №2 и ФИО13 и которым накануне Свидетель №2 нарезала продукты питания. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла суду, что сотрудники полиции, осматривая ограду ее дома, обнаружили нож, который в дальнейшем опознал ФИО13 как нож, принадлежащий ему и Свидетель №2.

С доводами ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сам мог напороться на нож, находящийся в его руках суд не соглашается, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается активными и целенаправленными действиями ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа, обладающего значительными разрушительными свойствами, направленными в область жизненно – важных органов потерпевшего, при этом действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно–следственной связи. 

При этом судом установлено, что ФИО1 не действовал по отношению к Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что ФИО1 действовал не в условиях необходимой обороны, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1.

При этом факт владения Потерпевший №1 приемами бокса не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в опасности и оборонялся от действий последнего.

Локализация телесных повреждений и их количество, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

С доводами ФИО1 о том, что свидетели, допрошенные по данному делу, а также потерпевший 16 декабря 2016 года находились в состоянии алкогольного опьянения, не читали свои показания после их допроса следователем, кроме того потерпевший, чьи показания оглашались в судебном заседании, давал их сразу после выхода из наркоза, показания давал со слов свидетелей и следователя, в связи с чем их показания необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу суд не соглашается, поскольку свидетели и потерпевший по делу, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании были допрошены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, они знакомились со своими показаниями, что подтверждается их подписями и фразами «с моих слов записано верно, мной прочитано», выполненными собственноручно в соответствующих протоколах, при этом каких-либо замечаний, либо дополнений следователю от них не поступало, в том числе и от потерпевшего не поступало сведений, что он по каким-либо причинам не может давать показания, либо плохо себя чувствует после сделанной ему операции.

Кроме того показания указанных лиц логически последовательные и дополняют друг друга, фактов оговора Финаева со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд признает все протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз по данному уголовному делу допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом позицию ФИО1 в судебном заседании суд признает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, а также данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений против личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также нетрудоспособной матери, имеющей 3-ю группу инвалидности.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает его чистосердечное признание как явку с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также отрицания ФИО1 влияния алкогольного опьянения на возникновение у него умысла на совершение данного преступления, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ему совершить данное преступление.

При указанных обстоятельствах суд применяет по отношению к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое преступление.

Кроме того не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства, по которому характеризуется уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, соседями и знакомыми ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и достижения цели его исправления без изоляции от общества. 

При этом окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 22 мая 2017 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время, на которое ФИО1 был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу; одежда Потерпевший №1: футболка и куртка, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за совершение данного преступления с наказанием, назначенным за преступления по приговору суда от 22 мая 2017 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 09 октября 2017 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, уничтожить; одежду Потерпевший №1: футболку и куртку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий 

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-342/2017 

Минусинского городского суда Красноярского края