Дело 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 01 августа 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП отделения МВД России по Сортавальскому району П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 08.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району – УУП ОМВД России по Сортавальскому району П. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что не согласен с постановлением судьи в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей Б. и М. о том, что 

<

Дата обезличена> ими был приобретен самогон у ФИО1, Б. самогон у ФИО1 приобретался неоднократно, оба свидетеля были допрошены в судебном заседании, подтвердили факт приобретения самогона у ФИО1. По факту реализации самогона ФИО1 

<

Дата обезличена> был составлен протокол по ст. 14.2 КоАП РФ, постановление суда о прекращении производства по делу обжаловано. В материалах дела имеются объяснения Б. о том, что 

<

Дата обезличена> им был приобретен самогон у ФИО1. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ доказана, а именно доказано, что ФИО1 осуществил реализацию самогона 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 08.06.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании УУП ОМВД России по Сортавальскому району П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба УУП ОМВД России по Сортавальскому району не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

Дата обезличена> в 17 час. 40 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен> осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости по цене 100 руб. за 475 куб.см., 

<

Дата обезличена> в 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости по цене 100 руб. за 438 куб.см., без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 08 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует систематичность в получении прибыли от продажи спиртосодержащей жидкости, так как постановлением Сортавальского городского суда от 08.06.2017 производство по делу по эпизоду продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости 

<

Дата обезличена> было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 14.2 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Карелия от 10.07.2017 постановление Сортавальского городского суда от 08.06.2017 было оставлено без изменения.

Таким образом, установлен лишь один факт продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости (по эпизоду от 

<

Дата обезличена>), что не образует систематического получения им прибыли от продажи спиртосодержащей жидкости и не является предпринимательской деятельностью.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ОМВД России по Сортавальскому району П. и поддержанные им в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. 

В настоящем судебном заседании никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, УУП ОМВД России по Сортавальскому району П. не предоставлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 является законным и не находит оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу УУП ОМВД России по Сортавальскому району П. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Серебряков