Дело № 1-154/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., подсудимой ФИО1, защитника Дитятевой Л.П., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, потерпевшей З.О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в помещении веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС, между ФИО1 и М.Н.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.А., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью М.Н.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в причинении тяжкого вреда здоровью М.Н.А., опасного для жизни человека, и желая этого, но, не предвидя наступление смерти М.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть наступление его смерти, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 взяла из кухонного стола в руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, вернулась на веранду дома, где находился потерпевший М.Н.А., и умышленно со значительной силой нанесла указанным ножом один удар в область левого бедра М.Н.А.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила М.Н.А. физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть М.Н.А. наступила на месте совершения преступления от умышленно причинённого ему ФИО1 колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, что привело к возникновению обильной наружной кровопотери, являющейся непосредственной причинной смерти. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, показала, что ДАТА в течение дня у них дома распивали спиртное с М.Н.А., Р.О.М., Г.И.А., также приходили М.С.В. и С.Е.А., которые ушли раньше. Конфликтов ни у кого не было, с М.Н.А. они не ругались. Около 17 часов в доме находились она, Г.И.А., Р.О.М. и М.Н.А. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. М.Н.А. вышел на улицу, за ним вышла Р.О.М., она услышала, как Р.О.М. закричала, вышла на веранду, и увидела, что М.Н.А. прижал за голову Р.О.М., звал ту домой, но Р.О.М. идти домой не хотела. Она стала заступаться за Р.О.М., М.Н.А. сказал, чтобы она не вмешивалась. Она сказала М.Н.А., что подкосит ему ноги, чтобы не бегал за Р.О.М. М.Н.А. стал кричать, что все разобьет. После этого она зашла в дом, в кухонном столе взяла нож, вернулась, подошла к М.Н.А., который стоял у входа в веранду дома, сказала ему, что сейчас ударит его ножом, чтобы он хромал. М.Н.А. кричал, был агрессивен, но не на неё, а на Р.О.М., телесные повреждения он ей не причинял, угрозы в ее адрес не высказывал. Она подошла к М.Н.А. и не глядя, ткнула ножом куда-то вниз, ей показалось, что не сильно. После этого они с Р.О.М., которая на момент нанесения удара стояла в веранде, зашли в дом, продолжили распивать спиртное, затем Р.О.М. пошла посмотреть, что с М.Н.А., вышла на веранду и закричала. Она также вышла на веранду, и увидела, что он лежал на ступеньках. В это время с работы пришел ее сожитель П.А.С. Она перемотала ногу М.Н.А. бинтом, они начали звонить в скорую помощь, дозвониться не смогли и она пошла к соседу К.В.Н., и вызвала скорую помощь. Очень раскаивается в содеянном, убивать М.Н.А. она не хотела.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.О.А. в судебном заседании о том, что погибший её родной брат, о случившемся знает со слов своей дочери, которая в тот период времени проходила мимо дома ФИО1, и слышала, как М.Н.А. кричал: «О.», со слов П.А.С., рассказавшего, что когда он вернулся с работы, то потерпевший лежал на крыльце, было много крови, и скорая помощь увезла его в больницу, где он скончался.

Показаниями свидетеля П.А.С. в судебном заседании о том, что он проживает с ФИО1 В тот вечер он приехал с работы, на крыльце увидел М.Н.А., тот лежал головой в сенях, он зашел в дом, и сказал Р.О.М., чтобы та увела потерпевшего домой, они стали его поднимать, и оказалось, что под ним много крови, ФИО1 пошла к соседу, чтобы вызвать скорую помощь, когда вернулась, он дал ей бинт, чтобы она забинтовала рану. Подробности происшедшего он не знает. Раньше конфликтов у ФИО1 и М.Н.А. не было.

Показаниями свидетеля А.Г.А. в судебном заседании о том, что она работает фельдшером на скорой помощи. ДАТА они приехали по вызову, в ограде лежал мужчина, они занесли его в скорую помощь, у мужчины была огромная кровопотеря, долго не могли найти рану, так как все склеилось от крови. У мужчины было ранение бедренной артерии, в неё легко попасть, так как она очень крупная.

Показаниями свидетеля К.В.Н. в судебном заседании о том, что в тот вечер к нему приходила ФИО1, чтобы вызвать скорую помощь, так как М.Е.А. порезали, когда он пришел к ФИО1, то увидел, что М.Е.А. лежит с перевязанной ногой, потом приехала скорая помощь и полиция.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Г.И.А. о том, что ДАТА она, Р.О.М., М.Н.А., М.С.В., С.Е.А. в течение дня распивали спиртные напитки у ФИО1 М.С.В. и его сожительница С.Е.А. ушли раньше, а они продолжили выпивать спиртное, конфликтов в течение дня у них не было. Вечером М.Н.А., Р.О.М. и ФИО1 вышли на улицу, что там происходило, она не слышала. Затем ФИО1 зашла в дом, что-то сказала, и снова вышла на улицу. Сказать о том, брала ли она нож в руки, или нет, она точно не может, поскольку она этого не видела. После этого ФИО1 и Р.О.М. зашли в дом, они сидели на кухне. ФИО1 им сказала, что ткнула ножом М.Н.А. После этого в дом зашел П.А.С. и сказал им, что на крыльце лежит М.Н.А. Они вышли на улицу, начали поднимать М.Н.А. и увидели, что под ним много крови. Они перемотали ногу М.Н.А. бинтом, ФИО1 пошла к соседу К.В.Н., чтобы вызвать скорую помощь. НОМЕР

Оглашенные показания свидетель Г.И.А. подтвердила частично, пояснив, что не говорила о том, что ФИО1 сказала им, что ткнула ножом М.Е.А.. Анализируя показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствам по делу, даны через не продолжительное время после происшедшего, при этом свидетель пояснила, что давления на неё не оказывалось.

Показаниями свидетеля М.Е.А. в судебном заседании о том, что ДАТА в 17:10 она шла мимо дома ФИО1, и слышала голос своего дяди – М.Н.А., он говорил: «О.», это не было криком, просто чтобы привлечь её внимание. В это время она говорила по телефону с мамой З.О.А., и сказала ей об этом. ДАТА около 19 часов 20 минут ей позвонила мама, и сказала, что М.Н.А. умер. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Р.О.М. о том, что утром ДАТА она и М.Н.А. пришли к домой к ФИО1, начали распивать вино. Позже к ним присоединились Г.И.А., М.С.В. и его сожительница С.Е.А., последние, еще до событий, ушли домой. М.Н.А. и ФИО1 не ругалась. Около 17 часов М.Н.А. ушел на улицу, через некоторое время на улицу вышла она, на веранде они поругались, насколько она помнит, он ее начал ревновать, не бил, они просто ругались, а затем она закричала. После этого вышла из дома в веранду ФИО1 и увидела, что на крыльце М.Н.А. пытался ее хватать за волосы. ФИО1 заступилась за нее, оттолкнула его, сказала, чтобы он не бил ее, и что она ему подкосит ноги, они начали оскорблять друг друга. После этого ФИО1 зашла в дом, и быстро вернулась. Они с М.Н.А. просто стояли в веранде, конфликта между ними не было, угрозы в ее адрес он не высказывал, телесные повреждения ей М.Н.А. не причинял. ФИО1 подошла вплотную к М.Н.А., который стоял у входа в веранду дома, она стояла в веранде. ФИО1 сказала ему, что сейчас ударит его ножом, чтобы он хромал. В руках у М.Н.А. ножа, иных предметов, не было, телесные повреждения он ФИО1 не причинял, угрозы в ее адрес не высказывал. Что было далее, она не видела, ножа в руке ФИО1 не видела, в их сторону не смотрела, но разговор слышала. Помнит, как М.Н.А. спросил у ФИО1, зачем она ему нанесла удар ножом, та ответила, чтобы он успокоился. После этого они с ФИО1 зашли в дом, стали выпивать вместе с Г.И.А., и ФИО1 сказала им, что ткнула ножом М.Н.А. После этого в дом зашел П.А.С., и сказал им, что на крыльце лежит М.Н.А. Они вышли на улицу, начали поднимать М.Н.А., и увидели, что под ним много крови. Они перемотали ногу М.Н.А. бинтом, начали звонить в скорую помощь, дозвониться не смогли. ФИО1 пошла к соседу К.В.Н. По приезду скорой помощи, медицинский персонал начал оказывать помощь М.Н.А. НОМЕР

Оглашенные показания свидетель Р.О.М. подтвердила частично, пояснив, что не видела, как ФИО1 ткнула ножом М.Е.А.. Анализируя показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствам по делу, даны через не продолжительное время после происшедшего, при этом свидетель пояснила, что давления на неё не оказывалось, и что у неё проблемы с памятью.

Кроме того, вина подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три смыва с марлевыми тампонами с трех пятен бурого цвета, 5 пакетов со следами пальцев рук, куртка М.Н.А., штаны и подштанники М.Н.А., ботинок М.Н.А., нож, 5 ножей. НОМЕР

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в помещении АДРЕС отделения АКБ СМЭ, расположенного по адресу: АДРЕС, осмотрен труп М.Н.А. Кроме того в ходе осмотра были изъяты: кофта, свитер, футболка М.Н.А. /НОМЕР

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в кабинете НОМЕР Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС у подозреваемой ФИО1 изъяты: ногтевые пластины, смывы с рук, штаны, кофта, халатНОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у М.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть М.Н.А. наступила от колото – резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, что привело к возникновению обильной, наружной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе ФИО1 каких – либо телесных повреждений не обнаружено. НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на смывах с рук ФИО1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать М.Н.А.НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в части следов на кофте и штанах ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлено из–за ее недостаточного количества. В остальных следах на кофте и штанах найдена кровь, которая могла принадлежать М.Н.А.НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на халате ФИО1, найдена кровь М.Н.А./НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР – МК от ДАТА, согласно которому следы крови на правом рукаве (НОМЕР), на левом рукаве (НОМЕРА), спинке (НОМЕР) кофты, на штанах справа (НОМЕР) принадлежащих ФИО1 являются помарками образовавшимся от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь. НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР – МК от ДАТА, согласно которому повреждение НОМЕР на штанах и повреждение НОМЕР на подштанниках М.Н.А., причинены однократным колюще – режущими воздействием, плоским травмирующим объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойства материала и условий следообразования) не превышала 33 мм. Учитывая форму, размеры, локализацию и ориентацию повреждений на штанах и подштанниках, можно сделать вывод, что они являются элементами единого раневого канала. Морфологические признаки исследованных повреждений могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта. НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР – МК от ДАТА, согласно которому повреждение НОМЕР на штанах, повреждение НОМЕР на подштанниках и рана на кожном лоскуте из области левого бедра от трупа М.Н.А., могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также каким – либо другим ножом, имеющим аналогические конструктивные особенности клинка. НОМЕР

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС следующие предметы: три смыва на марлевом тампоне с трех пятен бурого цвета, 5 пакетов со следами пальцев рук, куртка М.Н.А. штаны, подштанники М.Н.А., сапоги М.Н.А., нож, 5 ножей. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА: кофта, свитер, футболка. Предметы, изъятые в ходе выемки от ДАТА: срезы ногтевых пластин у ФИО1, смывы с рук у ФИО1, штаны, кофта ФИО1, халат ФИО1 ЮНОМЕР

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступления. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшей, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности), не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступления, и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевший М.Н.А., высказывая претензии Р.О.М., хватал её за волосы и оскорблял, наблюдавшая за этим ФИО1 решила нанести ножом удар в ногу потерпевшего, чтобы прекратить его действия, зашла в дом, взяла нож, вернулась и нанесла удар в ногу М.Н.А., причинив ему резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, что привело к возникновению обильной наружной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетелей Р.О.М. о том, что М.Н.А. кричал на неё, хватал её за волосы, и в этот момент на веранду вышла ФИО1, сказала, что «подрежет» М.Н.А. ноги, зашла в дом, и быстро вышла оттуда, после чего подошла вплотную к потерпевшему, и затем тот спросил у ФИО1 зачем она ударила его ножом, Г.И.А. о том, что вернувшись с улицы Еремина сказала ей и Р.О.М., что ткнула ножом М.Н.А., показаниями свидетеля М.Е.А. о том, что в 17:10 она проходила мимо дома ФИО1, и слышала, как М.Н.А. звал Р.О.М., показаниями свидетеля П.А.С. об обнаружении им М.Н.А., лежащим на крыльце, заключениями экспертов о характере, степени тяжести и расположении ранения, соответствии расположения повреждений на одежде М.Н.А. расположению раны на теле потерпевшего, а также согласуется с показаниями подсудимой, подтвержденными ей в ходе проверки показаний на месте.

На основании вышеизложенного, суд пришел к твердому убеждению, что показания подсудимой необходимо признать достоверными и правдивыми, и в соответствии со ст.77 УПК РФ кладет их в основу приговора. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

По мнению суда, ФИО1 совершила преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как нанесла один удар ножом в область левого бедра потерпевшего, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства совершенного преступления, её целенаправленные действия – ФИО1 подыскала орудие преступления, кухонный нож, обладающий высокой поражающей силой. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимая не предвидела наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть. Причиненные ФИО1 потерпевшему телесные повреждения, находятся в причинной связи с наступившей смертью последнего, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимой по отношению к М.Н.А., возникшие у подсудимой, находящейся в состоянии опьянения, после того, как М.Н.А. причинил побои Р.О.М.

В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что нападения со стороны М.Н.А. ни на подсудимую, ни на иных лиц, не было, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимой. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления подсудимая была ориентирован в ситуации, что также подтверждается заключением эксперта от ДАТА НОМЕР. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит НОМЕР 

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдала и не страдает. Выявлен «

<

данные изъяты> На исследуемый криминальный период ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживала, поэтому могла в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Принимать участие в следственно – судебных мероприятиях может. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. НОМЕР

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминируемому ей деянию. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимой, наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего. 

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, написания явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений Р.О.М., способствовавшее совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления посредством вызова службы «скорой помощи», состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой ФИО1 следует, что именно состояние опьянения подтолкнуло её на совершение преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного особо тяжкого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего вину обстоятельства, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ была задержана в период с 20.11.2018 по 21.11.2018. Кроме того, в период с 22.11.2018 по 16.03.2019, с 18.03.2019 по 13.05.2019 в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, в силу п. 9 части первой ст. 308 УПК РФ, ч.4 ст.72 УК РФ данные периоды суд засчитывает в срок отбытого наказания. Согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский истец З.О.А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее брата, 500000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания, переживала, т.к. потеряла близкого человека. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, того, что потерпевшая З.О.А. испытывала нравственные страдания от потери близкого человека, определяет размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, которые подлежит взысканию с подсудимой.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет Федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденную. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

В срок отбытого наказания зачесть время её содержания под стражей в период с 20.11.2018 по 21.11.2018, с 13.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и срок домашнего ареста с 22.11.2018 по 16.03.2019, с 18.03.2019 по 13.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.О.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А.Токарева