Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 05 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с названным иском.

Судом в дело привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» в качестве третьих лиц.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению гражданки ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 211 000 рублей.

Сообщает, что в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана ФИО2 похитило ее денежные средства в сумме 211 000 рублей, гражданка ФИО2 признана по делу потерпевшей, денежные средства, как установлено в последующем, перечислены на карту №, (№ счета 4№), открытый в ПАО «Росбанк», на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села 

<

адрес> РД.

Обращает внимание суда, что ФИО2 и ФИО3 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, а значит ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 211 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, считая, что ФИО3 неосновательно получил средства потерпевшей, пользуясь полномочиями, предоставленными ч.1 ст.45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, просит 

- взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 211 000 рублей в пользу ФИО2.

Истец также ссылается в иске на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ об обеспечительных мерах, однако просьбы об их принятии в просительной части иска им не высказано, в связи с чем судом такие меры не принимались.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора, выступающий по поручению прокуратуры республики, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО2 - извещалась надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Ответчик, представители ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк в суд не явились, извещались надлежаще, ходатайств не поступило. 

С учетом изложенного, дело рассматривается при данной явке.

Изучив представленные материалы, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО3 денежные средства ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 211 000 рублей. В тот же день ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно рассказала обстоятельства происшествия, суть которых сводится к тому, что, ДД.ММ.ГГГГ, она, обманутая мошенниками, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине Магнит, обналичила денежные средства в сумме 211 000 рублей по указанию звонившего, представившегося сотрудником ЦБ РФ. Далее она по указанию звонившего установила на свой телефон приложение «Мир Пей» и подключила продиктованную им банковскую карту, на которую она затем перечислила эту сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о снятии средств с банкомата ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, из которого видно внесение указанной суммы средств на счет ФИО3 и его принадлежность последнему.

Таким образом, утверждения истца о перечислении названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных.

Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 211 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у ФИО2 каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком, что подтверждено ею в ходе ее допроса следователем.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Процессуального статуса ФИО3 по уголовному делу, исходя из представленных данных, также не имеет, что исключает предъявление к нему иска и взыскание с него средств по другим основаниям.

Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств, в соответствии с указанными нормами законодательства.

Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, подтверждается отсутствие законных оснований для приобретения им имущества истца.

ФИО2 обратилась в прокуратуру района для защиты ее прав.

В этой связи, обращение в суд прокурора в защиту прав пенсионера в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит законным, а значит, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением его требований, она подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора к ответчику ФИО3, и привлеченным в дело судом ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» в качестве третьих лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 7 330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.