Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 сентября 2021 года

Верховный Суд республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Болычева Ю.Г.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98 и ордер № 026029 от 21.09.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.02.2019 Чойским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 29.04.2019 Чойским районным судом Республики Алтай по ст.264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 18.07.2019 неотбытое наказание по приговору суда от 29.04.2019, в размере 185 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 20.09.2019 Чойским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4) 11.12.2019 Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 20.09.2019 назначено окончательно к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.06.2020 года, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.12.2019г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кош-Агачского районного суда от 11.12.2019г.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13.05.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен полностью гражданский иск потерпевшей ФИО4, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в связи с его суровостью, просили уменьшить размер взыскания по гражданскому иску, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в период с 22 часов 

<

дата> до 01 часа 30 минут 

<

дата> из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, принес свои извинения потерпевшей, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ему сурового наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание. Также просит снизить размер взыскания по гражданскому иску, мотивируя тем, что потерпевшая на момент кражи телефоном уже пользовалась более месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Приговор суда в этой части не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба», причиненного потерпевшей ФИО4, установлен в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, из которых усматривается, что она приобрела телефон в июне 2019г. за 8400 рублей и чехол за 1000 рублей, после кражи еще 4 месяца рассчитывалась за него, т.к. покупала в кредит. Исходя из материального положения ее семьи и наличия детей, ущерб от кражи – значительный.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые перечислены в описательно-мотивировочной части приговора, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом первой инстанции обсуждался данный вопрос, выводы суда в этой части правильно мотивированы нормами уголовного закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 ст. 73, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, поскольку исходя из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции правильно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО4 и взыскано с осужденного в ее пользу 9400 рублей, при этом суд правильно исходил из стоимости телефона, чехла, доводы осужденного о том, что телефон был в пользовании потерпевшей и утратил свою ценность, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений потерпевшей усматривается, что она приобрела телефон за месяц до кражи, он был новым и в исправном состоянии, она несла убытки от кражи, выплачивала кредитные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова