Дело № 2-2-125/2020

64RS0015-02-2020-000195-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сукочевой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708140 рублей, включающего основной долг и проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту также - ответчик) денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708140 рублей, включающего основной долг и проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Магистраль», получил от него в долг 850000 рублей под 12 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО5 выполнил частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» на его, истца, счёт перевело 583120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная организация перевела на его, истца, счёт по 50000 рублей. Всего ООО «Магистраль» перевело на принадлежащий ему счёт 683120 рублей. Общая сумма долга с учётом начисленных процентов составила 1391260 рублей, из которых: 850000 рублей - основной долг, 541260 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему уплачено 541260 рублей процентов и возвращено 141860 рублей основного долга. Сумма к взысканию оставляет 708140 рублей. На день подачи искового заявления ФИО5 полностью сумму долга не выплатил. Его неоднократные требования о погашении долга, предъявленные лично к ФИО5, результатов не дали.

Истец ФИО2, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 3 и 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основаниях возражений ответчика на исковые требования (т. 1, л.д. 37; 43; 45, 46; 129; 131, 132; 137), не просивший рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании, в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные по их сути содержанию искового заявления.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является генеральным директором ООО «Магистраль». Ранее руководителем этой организации являлся его брат, который, передавая в 2014 году дела, сообщил, что ФИО2 должны 680000 рублей, просил эту сумму перечислить последнему на счёт, что и было сделано в 2017 году и 2018 году. Договор займа денег у ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. По адресу, указанному в договоре, ООО «Магистраль» в 2014 году не находилось. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО4 также возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные по их сути содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5), письменных возражениях ответчика - ООО «Магистраль» на исковое заявление (т. 1, л.д. 33, 34), выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - ООО «Магистраль» - ФИО5, представителя ответчика - ООО «Магистраль» - ФИО4, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ).

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ)).

Применительно к этому, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного обязательства и неисполнение или ненадлежащее исполнение его ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательства, либо его надлежащее исполнение.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце.

Применительно к этому из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ООО «Магистраль» в лице генерального директора ФИО5 (заёмщик) в письменной форме совершили договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику в заём деньги в сумме 850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный заём, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 61-63).

Доводы стороны ответчика о подложности представленного стороной истца договора были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1126413000361 (т. 1, л.д. 82).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является директором ООО «Магистраль» (т. 1, л.д. 50), то есть лицом, уполномоченным в силу пунктов 8.7 и 8.8. устава ООО «Магистраль» (с изменениями) без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки (т. 1, л.д. 67-80).

Сторона истца утверждает, что договор был заключён с ООО «Магистраль», от имени которого выступал и расписался ФИО5

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, а представители ответчика в судебном заседании, напротив, оспаривали то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Магистраль» расписался ФИО5

В этой связи, для проверки подписания договора ФИО5 по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой судебной экспертизы следует, что установить, кем - ФИО5 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как ни совпадающие, ни различающиеся признаки (при наличии и тех, и других) по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, при том, что выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения (т. 1, л.д. 122; 123-126).

Оценивая такое заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает следующее. 

Выводы эксперта, сформулированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой судебной экспертизы, не исключают принадлежность ФИО5 подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца утверждает, а сторона ответчика не оспаривает, что ООО «Магистраль» перечислило со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ 583120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, что объективно подтверждено исследованными судом платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками Публичного акционерного общества «Сбербанк России об их исполнении (т. 1, л.д. 64; 65; 66).

Утверждение представителей ответчика, что такие денежные суммы были перечислены по просьбе бывшего руководителя организации, а не в счёт исполнения обязательств по договору займа, голословно и доказательствами не подтверждено. Напротив, буквальное содержание платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», свидетельствует, что в графе «назначение платежа» в них указан очередной платёж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся ООО «Магистраль», которое возвратило ФИО2 часть денежной суммы. 

Изложенное приводит суд к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО5, то есть лицом, наделённым полномочиями действовать от имени ООО «Магистраль», в частности, совершать сделки общества. 

Исполнение ФИО2 обязанности по передаче денег подтверждается действиями ООО «Магистраль», которое в установленный в договоре срок возвратило часть заёмных средств и уплатило часть договорных процентов в общей сумме 683120 рублей, то есть фактически признало долг, а также пояснениями представителя истца ФИО2 - ФИО3

То, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес ООО «Магистраль» указан как: 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий посёлок Дергачи, территория Промзона, дом № 6-б (т. 1, л.д. 61-63), в то время как этот адрес стал юридическим адресом ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79), вопреки мнению стороны ответчика о подложности договора ни в коей мере не свидетельствует и на выводы суда не влияет, поскольку не исключает осуществление организацией деятельности по указанному адресу до изменения сведений о месте нахождения (юридического адреса). 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО2 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком - ООО «Магистраль» и займодавцем ФИО2 договора займа на указанных в нём условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств ответчика, возникших у него вследствие заключения договора займа, суд учитывает следующее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязанность по возврату суммы займа по договору займа при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ (статья 191, пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, таких как сам долговой документ, расписки или иные документы (включая надписи на долговом документе) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, определённо свидетельствующие о надлежащем (в установленном размере и в установленный срок) исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательства по договору займа, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истца на возврат ему суммы основного долга и получение договорных процентов. 

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также способами, предусмотренными законом.

При вышеизложенном, анализируя установленные судом по гражданскому делу обстоятельства, суд признаёт исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Магистраль» долга по договору займа в целом обоснованными.

Вместе с тем, с размером требуемой истом суммы суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Займодавец предоставил заёмщику кредит в сумме 850000 рублей.

Заёмщик перечислил на счёт займодавца денежную сумму, составившую в общей сложности 683120 рублей.

Истец полагает, что ответчик уплатил ему проценты в размере 541260 рублей и возвратил основной долг в размере 141860 рублей.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору уплачиваются после выплаты основной суммы займа. 

Ни одна из перечисленных ООО «Магистраль» ФИО2 денежных сумм не была достаточной для погашения основного долга, возврат основного долга частями конкретными суммами по определённым срокам договором не предусмотрен. 

Поэтому, принимая решение, суд основывается на нижеследующем расчёте, произведённом в соответствии с пунктом 6.1 договора займа. 

Договорные проценты предусмотрены в размере 12 процентов годовых, или 1 процент в месяц, или 0,03 процента в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 850000 х 12 % х 2 года = 204000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 850000 х 1% х 1 месяц = 8500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 850000 х 0,03 % х 23 дня = 5865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» уплатило ФИО2 583120 рублей. 

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Магистраль» составил: основной долг - 266880 рублей (850000 рублей - 583120 рублей); проценты - 218365 рублей (204000 рублей + 8500 рублей + 5865 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 266880 рублей х 1 % х 6 месяцев = 16012 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» уплатило ФИО2 50000 рублей. 

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Магистраль» составил: основной долг - 216880 рублей (266880 рублей - 50000 рублей); проценты - 234377 рублей 80 копеек (218365 рублей + 16012 рублей 80 копеек).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 216880 рублей х 1 % х 5 месяцев = 10844 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 216880 рублей х 0,03 % х 8 дней = 520 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» уплатило ФИО2 50000 рублей. 

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Магистраль» составил: основной долг - 166880 рублей (216880 рублей - 50000 рублей); проценты - 245742 рубля 31 копейка (234377 рублей 80 копеек + 10844 рубля + 520 рублей 51 копейка).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 166880 рублей х 12 % х 2 года = 40051 рубль 20 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 166880 рублей х 1 % х 3 месяца = 5006 рублей 40 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 166880 рублей х 0,03 % х 8 дней = 400 рублей 51 копейка.

Следовательно, общий долг ООО «Магистраль» на ДД.ММ.ГГГГ составил: основной долг - 166880 рублей; договорные проценты - 291200 рублей 42 копейки (245742 рубля 31 копейка + 40051 рубль 20 копеек + 5006 рублей 40 копеек + 400 рублей 51 копейка).

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признаёт исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, составившие 10281 рублей, что подтверждается документом - чеком - ордером (т. 1, л.д. 2).

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

Поэтому заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Магистраль», исчисленный судом пропорционально удовлетворяемой части исковых требований, составляет 6650 рублей 78 копеек.

По инициативе стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, стоимость которой составляет 9280 рублей (т. 1, л.д. 120; 121).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата им произведена не была, как о том следует из заявления Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поэтому с учётом части 4 статьи 1, статей 96 и 98 ГПК РФ с ООО «Магистраль», как проигравшей спор стороны, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО2 денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 166880 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291200 рублей 42 копейки, а всего 458080 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённой части исковых требований 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 78 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей в счёт оплаты проведённой по гражданскому делу почерковедческой судебной экспертизы.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 17 сентября 2020 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв