Копия

89RS0007-01-2024-001088-90

Дело № 12-18/2025 (12-211/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240204213020 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240204213020 от 10.04.2024 ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно договора аренды указанное транспортное средство было передано ООО «Стар-М Урал» без экипажа. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024, 11:37:52 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №. в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 912 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 60.47% (6.047 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.047 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.52% (2.139 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.639 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.00% (2.175 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45.92% (3.444 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.944 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил:

- копию договора аренды от 19.02.2021 (далее - Договор), согласно которого между ФИО1 и ООО «Стар-М Урал» заключен договор аренды ТС РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 30 000 рублей без НДС,

- дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 19.02.2021, согласно которого срок аренды продлен до 31.12.2025,

- платежное поручение № 709 от 30.01.2024, согласно которого ООО «Стар-М Урал» перечисляет ИП ФИО1 денежные средства в сумме № – оплата по договору аренды,

- платежное поручение № 741 от 22.02.2024, согласно которого ООО «Стар-М Урал» перечисляет ИП ФИО1 денежные средства в сумме № – оплата по договору аренды,

- сведения о трудовой деятельности,

- заказ-наряд № 5 от 31.01.2024, 

- справка ПАО «ВТБ», 

- справка о доходах,

- платежное поручение № 710,

- акт об оказании услуг № 5 от 31.01.2024,

- УПД № 25.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240204213020 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев