Дело №

В окончательном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD203080000039468, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD203080000039468. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № KD203080000039468, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 109289 рублей 62 копейки. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика. Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 15 ноября 2018 года составила 6826 рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4880 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16 мая 2014 года по 15 ноября 2018 года, в размере 2 701 рубль 66 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № KD203080000039468 в размере 6826 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, принявшая наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после смерти ее супруга ФИО3 приняла наследство. Не оспаривает факт заключения кредитного договора № KD203080000039468 ее супругом с истцом, а также не оспаривает размер задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась, своих письменных возражений на исковое заявление не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № KD203080000039468, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 109289 рублей 62 копейки на срок по 20 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,99% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года ФИО3 скончался. 

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры 

<

адрес> 

Данное имущество принято наследниками ФИО3 – супругой ФИО1 и его дочерью ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1492747 рублей 68 копеек рублей 47 копеек, кадастровая стоимость квартиры составляет 764972 рубля 19 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО3 по кредитному договору № KD203080000039468 в пределах сумм наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № KD203080000039468 за период с 16 мая 2014 года по 15 ноября 2018 года составляет 6 826 рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 880 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2 701 рубль 66 копеек.

Ответчиками наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспорены.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 826 рублей 08 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору KD203080000039468, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD203080000039468 от 03 октября 2012 года в размере 6 826 рублей 08 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 880 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2 701 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко