Дело № 2-772/2019 

Поступило 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на дату подачи иска и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг по оценке 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>» г/н ..., который получил в результате ДТП механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в специализированную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку автотехническая экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Экспертом не установлен механизм ДТП, в заключении исследовательская часть отсутствует. Заявленные повреждения относятся к данному ДТП. При обращении истца к АО «СОГАЗ» страховщик проверял тот факт, относится ли заявленный случай к страховому. По итогам страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Считает заключение эксперта противоречащим ответу АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что выплата была произведена истцу, чтобы не нарушить сроки выплаты. Но в рамках судебного заседания, в том числе и по административному материалу, были получены фотографии о повреждениях всех трех транспортных средств, поэтому ответчик мог проверить все обстоятельства ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер ... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5-5 оборот) 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом XXX ... (л.д.6).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С330УС154, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.38 оборот-39)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ. Согласно указанному определению, ФИО6 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не справился с управлением, по адресу ... произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер ... под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, от удара которого сместило, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... управлением водителя ФИО3 (л.д.38)

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.37)

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.37 оборот)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ... (л.д.33 оборот).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер ... был осмотрен ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.75-75 оборот)

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.76-94)

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (л.д.95-103)

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (л.д.7-16)

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку, 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-18 оборот). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы №С.19-741 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> г/н ..., Тойота Чайзер г/н ..., 

<

данные изъяты> г/н ... не соответствует контактному взаимодействую, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениях, данных участниками ДТП. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следовоспринимающих объектов в пространственной ориентации, указывает на то, что повреждения в задней правой части автомобиля Лексу 

<

данные изъяты> г/н ... не соответствует конфигурации передней части конструкции кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н .... Повреждения в задней правой части на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием по 1 и 2 вопросу установлено, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н ..., 

<

данные изъяты> г/н ..., 

<

данные изъяты> г/н ... не соответствует контактному взаимодействую, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениях, данных участниками ДТП. С учетом ответа на предыдущие вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., не производился (л.д.130-151).

Вопреки доводам представителя истца в экспертном заключении отражено исследование эксперта и указаны выводы, к которым эксперт пришел в результате данных исследований. Так, эксперт, сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных обязанностей автомобилей и сравнивая механизм образования повреждения на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, пришел к следующим выводам. В момент первичного контакта взаимодействие происходило между передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... и задней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ..., от полученного удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение в поворачивающийся на право автомобиль Лексус GS300 г/н 

<

***> в момент контакта взаимодействие происходило между передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно информации отраженной на схеме места ДТП осыпь частиц грязи и т.д. не зафиксированы

Согласно заявленным обстоятельствам столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> попутное, касательное, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поперечное, блокирующее.

При движении участвующих в столкновении транспортных средств образуются следы взаимодействия. В результате на столкнувшихся объектах появляются следы вдавливания, скольжения, наслоения или отслоения, образуемые выступающими участками транспортных средств. При внедрении элементов конструкции передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, на автомобиле 

<

данные изъяты> должны образоваться следы внедрения выступающей части переднего бампера и передней левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в виде вмятин с образованием следов динамического сдвига в правой части заднего бампера по направлению сзади вперед относительно продольной оси по ходу движения автомобиля, на высоте от 40 см. до 62 см.

На фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения в задней правой части:

- задний бампер – в правой угловой части имеются повреждения в виде динамических, горизонтально ориентированных царапин (трасс) на высоте от 38 см до 62 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности по направлению спереди назад;

- заднее правое крыло – повреждения в виде динамических, горизонтально ориентированных царапин (трасс) на высоте от 38 см до 61 м от горизонтально ориентированной опорной поверхности по направлению спереди назад.

Прерывистость трасс, несколько очагов воздействия в задней правой части, а также удаленность областей взаимодействия друг от друга, указывает на то, что повреждения в задней правой части на автомобиле 

<

данные изъяты> образованы не одномоментно.

На фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения в передней левой части:

- бампер передний – в левой части имеются повреждения в виде динамических, горизонтально ориентированных царапин (трасс) на высоте от 38 см до 62 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности по направлению спереди назад;

- молдинг переднего бампера левый – имеются повреждения в виде динамических, горизонтально ориентированных царапин (трасс) на высоте от 38 см до 62 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности по направлению спереди назад;

- крыло переднее левое – деформация в передней части в виде вмятия по направлению слева направо, отслоение ремонтного слоя шпатлевки на высоте от 55 см до 67 м.

При детальном изучении повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и дальнейшим их сравнении установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в правой угловой части заднего бампера, а также на правом заднем крыле в диапазоне от 0,38 м - 0,6 м, в то время как у 

<

данные изъяты> – 0,36 - 0,48 м. в левой боковой части переднего бампера. Площадь контактирования транспортных средств отличается как по высоте, так и по ширине повреждений, а также на автомобиле 

<

данные изъяты> в передней угловой части отсутствует соответствующий следообразующий объект, при взаимодействии с которым могли образоваться повреждения в задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> в виде горизонтально ориентированных задиров на высоте 59-61 см.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей передней левой угловой части конструкции кузова автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что повреждения в задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимодействия с элементами конструкции передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>.

На фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения в передней правой части:

-бампер передний – в правой части имеются повреждения в виде вмятин на высоте от 35 см до 55 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности по направлению спереди назад;

- капот – деформация переднего правого края капота в виде загиба на высоте 75 см.

На фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения в задней правой части:

- заднее правое крыло – деформация в виде вмятия по направлению справа налево относительно продольной оси по ходу движения;

- бампер задний – деформация в правой части, разломы.

- фонарь задний правый – разлом в нижней части.

На фотоснимках с места осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> деформация капота в правой угловой части в виде загиба по направлению спереди назад находятся на большом расстоянии от загнутого края передней части переднего правого крыла, при этом на автомобиле 

<

данные изъяты> задней правой части следов взаимодействия от переднего правого края капота и передней части переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> на высоте 65-70 см не усматривается.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях задней правой части на автомобиле 

<

данные изъяты> и сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей в передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что повреждения в задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует конфигурации передней части конструкции кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения в задней правой части на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленном механизме взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следоопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм образования повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО3, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.114-116)

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату производства судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.