Дело № 2-460/2020 г.

25 RS 0006-01-2020-000711-94.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. «28» июля 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – ФИО3,

при секретаре Игнатенко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что 01.08.2018 года между КГУП «Примтеплоэнерго» и ею заключён трудовой договор № 7/4, по условиям которого она была принята на должность специалиста в Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Арсеньевский» в отдел имущественно-земельных отношений в качестве основной работы. Приказом от 30.01.2019 года № 45лс она была переведена из отдела имущественных отношений дирекции Арсеньевского филиала в тепловой район «Арсеньевский» производственный участок № 3 на должность мастера. 

Приказом от 07.04.2020 года № 14/Д она подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в неисполнении ею устного распоряжения курирующего руководителя, а именно оставление рабочего места с целью выезда в управление Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Данный приказ она считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, а также в связи с отсутствием в её действиях признаков дисциплинарного проступка и наличием признаков дискриминации работника, как лица являющегося председателем первичной профсоюзной организации теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения не освобождённых от основной работы. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд: признать приказ от 07.04.2020 года № 14/Д «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО3 иск не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1 было наложено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.08.2018 года работает в Спасском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» тепловом районе «Арсеньевский» сначала специалистом отдела имущественно-земельных отношений, а с 31.01.2019 года мастером производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго». С 10.08.2018 года она избрана не освобождённым от основной работы председателем первичной профсоюзной организации теплового района «Арсеньевский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, с 30.04.2019 года ФИО1 принята на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей (5 разряд) ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на неопределённый срок по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Приказом директора Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 07.04.2020 года № 14/Д за допущенное виновное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения курирующего руководителя, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно трудовому договору № 7/4 от 01.08.2018 года ФИО1 была принята на работу на должность специалиста в отдел имущественно-земельных отношений теплового района «Арсеньевский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно п. 2.1.3 указанного договора ФИО1 обязалась выполнять распоряжения «Работодателя» и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки, соблюдать трудовую дисциплину и действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка …

Пунктом 2.1.4 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных выше условий, Работник несёт материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании приказа по предприятию.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Из приказа № 45 лс от 30.01.2019 года о переводе работника на другую работу следует, что ФИО1 переведена постоянно с прежнего места работы на должность мастера производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский».

Согласно п. 1.2 должностной инструкции мастера производственного участка № 3 мастер непосредственно подчиняется начальнику производственного участка № 3 или лицу его замещающему.

Из листа ознакомления видно, что ФИО1 была ознакомлена с вышеназванной должностной инструкцией 12.02.2019 года.

В соответствии с приказом директора Арсеньевского филиала № 51 от 17.03.2020 года на 18-19 марта 2020 года было назначено фотографирование рабочего дня ФИО1, которая с указанным приказом была ознакомлена под роспись 18.03.2020 года в 08 часов 05 минут.

Приказом директора Арсеньевского филиала № 55 от 18.03.2020 года был отменён приказ № 51 от 17.03.2020 года «О проведении фотографирования рабочего дня ФИО1, которая с указанным приказом была ознакомлена под роспись 19.03.2020 года.

Согласно приказу № 14/Д от 07.04.2020 года за нарушение трудовой дисциплины к ФИО1 мастеру производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, дано указание не начислять ей ежемесячную премию за март 2020 года. При этом, в качестве оснований для наложения данного дисциплинарного взыскания указаны докладная записка начальника участка Д.., пояснительная записка о проведении фотографирования рабочего дня № 343 от 30.03.2020 года ведущего экономиста по труду Б. пояснительная записка о проведении фотографирования рабочего дня № 342 от 30.03.2020 года начальника отдела кадров Д. объяснительная записка мастера производственного участка № 3 ФИО1, из которых следует, что последняя 18.03.2020 года при проведении фотографирования рабочего дня вызывающе себя вела, провоцировала скандал, записывая все разговоры с начальником на диктофон, отказалась выполнить распоряжение своего непосредственного руководителя Д. оставаться на рабочем месте и не поставив его в известность, самостоятельно вызвала служебный транспорт для поездки в управление филиала, необходимости в которой не было. 

Из листа согласования приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что он подписан заместителем директора О.., главным бухгалтером Б. ведущим экономистом по труду ПЭО Б.. и юрисконсультом Т.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает начальником производственного участка № 3 Теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и является непосредственным руководителем ФИО1, работающей на этом же участке мастером. 18.03.2020 года ФИО1 сообщила ему о своём намерении съездить в управление КГУП «Примтеплоэнерго». Он усомнился в необходимости этой поездки, так как она была запланирована на 19.03.2020 года, в связи с чем, запретил ФИО1 ехать в управление 18.03.2020 года, и дал ей поручение о составлении списков ордеров на земельные работы, что входит в её должностные обязанности. Однако ФИО1 его указания не выполнила, покинула рабочее место и уехала в управление. Он перед этим связывался по телефону с бухгалтером К.. и уточнял о необходимости поездки ФИО1 в управление. Бухгалтер К. сказала, что ФИО1 ей сегодня, то есть 18.03.2020 года, не нужна. С нею была намечена встреча на 19.03.2020 года. Он эту информацию довёл до ФИО1, которая отреагировала на неё неадекватно. Во время разговора с ним записывала всё на диктофон, вела себя грубо, переходила на крик, нарушая субординацию, сказала, что не обязана, посвящать его в свои дела. В связи с тем, что ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, не выполнила его указание и самовольно при отсутствии необходимости уехала в управление, он написал на неё докладную, на основании которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Согласно распоряжению № 6 от 18.03.2020 года директора Арсеньевского филиала на ФИО1 была возложена обязанность, предоставить объяснительную записку по факту невыполнения устного распоряжения непосредственного руководителя в течение двух рабочих дней со дня ознакомления. ФИО1 с распоряжением была ознакомлена под роспись 19.03.2020 года. 

Из объяснительной записки ФИО1 от 20.03.2020 года следует, что 17.03.2020 года она была устно извещена начальником производственного участка № 3 Д.. о том, что 18 и 19 марта 2020 года будет проводиться фотографирование её рабочего дня. В 9 часов 15 минут Д.. в устной форме сообщил ей, что он запрещает ей выезжать в управление. Член комиссии Д. уточнила у Д. причину запрета её выезда в дирекцию филиала. Оказалось, что нет машины, и поэтому поездка отменяется. В 10 часов 00 минут приехала машина. Она (ФИО1) проинформировала об этом Д.. Он промолчал. Поэтому она посчитала, что, если машина приехала, то она сможет отвезти документы в управление и быстро вернуться. Вместе с нею в управление филиала выехали и члены комиссии. Решив все производственные вопросы в управлении согласно своим должностным обязанностям, она вернулась на производственный участок № 3 и продолжила выполнять работу по составлению списков ордеров.

Согласно отчёту о проделанной работе за 18.03.2020 года мастером производственного участка № 3 ФИО1 последняя с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершила поездку в дирекцию Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» для следующего: отдел кадров – предоставление специалисту отдела кадров уведомлений работников производственного участка № 3 и сторожевой службы о формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также уведомлений о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска; получение приказа директора на замещение Н..; расчётный отдел – заказ справок 2НДФЛ по запросу работников участка, получение больничных листов работников участка для подписания, получение табелей учёта рабочего времени и табелей уволенных работников участка для подписания мастером и начальником участка; производственно-технический отдела – определение сроков предоставления объёмов асфальтирования по ордерам на производство земляных работ; отдел АХО – получение бумаги для факса.

Перечнем ордеров производственного участка № 3 на производство земляных работ 2020 год подтверждается, что была необходимость в работе над указанными документами.

Из пояснительной записки ведущего экономиста по труду Б.. следует, что ФИО1 в ходе фотографирования её рабочего дня 18.03.2020 года в 09 часов 09 минут сообщила начальнику производства Д. о необходимости ехать в управление филиала. В 09 часов 15 минут начальник производства Д. подошёл к её рабочему столу с вопросом о её перечне дел, которые она себе запланировала в управлении филиала, куда она собиралась съездить. Отвечать на этот вопроса ФИО1 отказалась, сказав, что это её дела, и она не обязана посвящать в них начальника. Д. позвонил по телефону в расчётный отдел управления и выяснил у ведущего бухгалтера расчётного отдела К. что сегодня лучше не приезжать в расчётный отдел управления, так как ведущий бухгалтер сильно занята, о чём Д. тут же сообщил ФИО1 и сказал, что не считает необходимым сейчас ехать в управление, и приказал ей не ездить 18.03.2020 года в управление, а перенести поездку на следующий день. К тому же для поездки в управление не было свободной машины на тот момент. ФИО1, поднеся на вытянутой руке очень близко к лицу начальника производства Д. диктофон, спорила с ним, не соблюдая субординацию, провоцируя своими действиями скандал, вела себя вызывающе, отказываясь выполнять приказы начальника, кричала, что он ей не даёт выполнять свои должностные обязанности.

В 09 часов 25 минут ФИО1 не введя в курс дела начальника производственного участка № 3 Д. самовольно по телефону дала указание мастеру РЭУ прислать ей дежурную машину для поездки в управление Арсеньевского филиала, тем самым, оторвав рабочую машину от производственного процесса, после чего поехала в управление, где занималась несрочными второстепенными делами до 11 часов 00 минут, после чего вернулась на производственный участок № 3.

Из пояснительной записки ведущего бухгалтера К. следует, что с ФИО1 о встрече она договаривалась на 19.03.2020 года, но ни в коем случае не на 18.03.2020 года, так как в этот день она планировала заняться отчётами. Однако ФИО1 приехала 18.03.2020 года, привезла больничные и попросила сделать распечатку расшифровки из свода сумм удержанных с работников профсоюзных взносов, которую в конечном итоге забыла забрать. Никакой срочности в этих бумагах не было. 19.03.2020 года ФИО1 приезжала, чтобы заранее создать табель для закрытия месяца, возможно, отрабатывала в программе 1С: ЗУП приказы на работу в выходные дни и т.п. 

Из пояснительной записки начальника отдела кадров Д.. следует, что ФИО1 запланировала и 18 и 19 марта 2020 года поездки в управление Арсеньевского филиала, но начальник производственного участка № 3 Д. её непосредственный руководитель, поинтересовался, обязательно ли ей ехать в управление именно 18 марта, зная, что 19 марта она будет там работать, набирая табель учёта рабочего времени в программе 1С. Когда ФИО1 перечислила, для чего ей необходима поездка 18 марта, Д. решил, что всё это можно сделать 19 марта, так как никакой срочности с этих делах не было, и, руководствуясь целесообразностью использования служебного транспорта, запретил ей ехать в управление 18 марта, однако, несмотря на это, как только появилась служебная машина, ФИО1 уехала в управление. 

Скриншотом подтверждается, что ФИО1 В.19.03.2020 года в программе 1С набрала табель учёта рабочего времени.

Согласно справке краевого комитета Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО1 избрана на 5 лет председателем первичной профсоюзной организации теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно характеристике, подписанной председателем Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения К. ФИО1 как председатель первичной профсоюзной организации характеризуется положительно. 

Согласно постановлению № 2 от 26.05.2020 года Президиума краевого комитета Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения постановлено ходатайствовать о награждении ФИО1 почётной грамотой ФНПР за многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие профсоюзного движения.

Согласно производственной характеристике ФИО1 по месту работы в Арсеньевском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» характеризуется положительно.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела. 

Вместе с тем суд отвергает следующие доказательства:

- приказ № 59лс от 19.03.2020 года, в соответствии с которым прекращён трудовой договор с ФИО1 слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку данный приказ к рассматриваемому спору отношения не имеет;

- исковое заявление, поданное в Арсеньевский городской суд первичной объединённой профсоюзной организацией КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в защиту интересов своих членов Д. и Б., поскольку данное исковое заявление к рассматриваемому спору отношения не имеет;

- приказ № 65-о от 26.03.2020 года, в соответствии с которым У. с 27.03.2020 года принята на работу слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский», поскольку данный приказ к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- приказ № 124-лс от 08.06.2020 года, в соответствии с которым Б. с 09.06.2020 года принята на работу слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский», поскольку данный приказ к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- письмо председателя Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения К. адресованное начальнику теплового района «Арсеньевский» Д. из которого следует, что последним было отказано в командировке ФИО1 для участия 23.11.2018 года в работе координационного Совета председателей первичных профсоюзных организаций КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку данное письмо к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- письмо председателя Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения К. из которого следует, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора имеет дискриминационный характер и направлено на преследование ФИО1 за её общественную профсоюзную работу по защите трудовых прав работников, поскольку данное письмо является личным мнением К. основанным на предположении;

- коллективное письмо работников производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на имя председателя Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения К.., из которого следует, что с 22 марта 2019 года на производственном участке № 3 т/р «Арсеньевский» Арсеньевского филиала слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей числится М. которая на производственном участке № 3 никогда не работала, и её там никто не видел, поскольку данное письмо к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- уведомление от 05.03.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 была уведомлена директором Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Д. о том, что заключённый с нею на условиях внутреннего совместительства трудовой договор № 93 от 30.04.2020 года будет прекращён 19.03.2020 года в связи с приёмом на её должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей З. для которого эта работа будет основной, поскольку данное уведомление к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- свидетельство серии АА № 386053, из которого следует, что З. прошёл обучение в профессиональном училище № 12 г. Арсеньева по профессии «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и ему присвоен 3 разряд, поскольку данное свидетельство к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- диплом серии УТ № 356186, в соответствии с которым З. окончил Приморский авиационный техникум по специальности «Обработка материалов на станках и автоматических линиях» и ему присвоена квалификация техника-технолога, поскольку данный диплом к рассматриваемому спору отношения не имеет;

- производственная инструкция слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка № 3, из которой следует, что З. был ознакомлен с нею 20.03.2020 года, поскольку данная инструкция отношения к рассматриваемому спору не имеет;

- приказом № 45 лс от 05.03.2020 года, в соответствии с которым З. принят на работу на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка № 3 теплового района «Арсеньевский», поскольку данный приказ отношения к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- особое мотивированное мнение к Отчёту о проведении специальной оценки условий труда в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», из которого следует, что ФИО1 как председатель первичной профсоюзной организации Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» при подписании отчёта заявила о том, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением законодательства, поскольку данное особое мотивированное мнение не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- протокол от 27.01.2020 года оперативного совещания Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу завершения специальной оценки условий труда, из которого следует, что директор Арсеньевского филиала Д. настаивал на том, чтобы представители профсоюзной организации подписали карты специальной оценки условий труда по каждому рабочему месту с приложением своего особого мотивированного мнения, поскольку данный протокол к рассматриваемому спору отношения не имеет;

- акт от 27 января 2020 года, из которого следует, что при проведении совещания по вопросу завершения специальной оценки условий труда член комиссии – председатель первичной профсоюзной организации Арсеньевского филиала ФИО1 отказалась от подписания отчёта о проведении специальной оценки условий труда теплового района «Арсеньевский», поскольку данный акт отношения к рассматриваемому спору не имеет; 

- отчёт о проведении специальной оценки условий труда в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», из которого видно, что впоследствии ФИО1 подписала его и карты специальной оценки условий труда, поскольку данный отчёт к рассматриваемому спору отношения не имеет; 

- показания свидетелей С. и Н. из которых следует, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено за её принципиальную позицию в качестве председателя первичной профсоюзной организации с целью, добиться её увольнения, поскольку данное личное мнение указанных свидетелей является предположением;

- фонограмма, содержащаяся на CD-R диске, представленном ФИО1, из которой следует, что в ходе разговора С. являющегося супругом ФИО1, и главного инженера Арсеньевского филиала А. состоявшегося 07.02.2020 года, последний сообщил ему о намерении руководства предприятия добиться увольнения ФИО1 в связи с тем, что она неправильно себя ведёт, поскольку данная фонограмма отношения к рассматриваемому спору не имеет; 

- трудовой договор № 93 от 30.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда ремонтно-эксплуатационного участка Производственного участка № 3 Теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку данный приказ к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Доводы истицы о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, а привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора является дискриминацией в связи с её деятельностью как председателя первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, из которых следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за конкретное нарушение трудовой дисциплины, а именно невыполнение устного распоряжения её непосредственного руководителя о запрете поездки в управление 18.03.2020 года. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, в Постановлении КС РФ от 24.01.2002 года № 3-П указано, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, противоречит ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что устное распоряжение начальника производственного участка № 3 Д. о запрете мастеру ФИО1 покидать своё рабочее место и ехать в управление 18.03.2020 года являлось обоснованным и обязательным для исполнения, исходя именно из занимаемой ею должности, с учетом обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Учитывая, данные обстоятельства суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности только тогда является законным, когда работодателем в полной мере соблюдена не только процедура наложения взыскания, но и обязательно учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Суд полагает, что данные положения закона работодателем не нарушены и учтены, поскольку данное нарушение допущено истицей осознанно и демонстративно, в отношении своего непосредственного руководителя, в присутствии других работников, что подрывало его авторитет и разлагало трудовую дисциплину, а потому на ФИО1 наложено соразмерное дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 14/Д от 07.04.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя является законным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (В окончательной форме решение принято 03.08.2020 года).

Судья Б.Л. Пилипенко