Дело № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее — «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 39 000,00 руб. (Тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 39 000,00 руб. (Тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 72 614,11 руб. (Семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать рублей 11 копеек), из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 28 626,34 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 34 копейки),

- Задолженность по процентам в сумме 41 481,17 руб. (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один рубль 17 копеек),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 506,60 руб. (Две тысячи пятьсот шесть рублей 60 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Починковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-987/2019 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд:

Вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО1.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 72 614,11 руб. (Семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать рублей 11 копеек), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 28 626,34 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 34 копейки),

- Задолженность по процентам в сумме 41 481,17 руб. (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один рубль 17 копеек),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 506,60 руб. (Две тысячи пятьсот шесть рублей 60 копеек).

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 378,42 руб. (Две тысячи триста семьдесят восемь рублей 42 копейки).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить пропущенный срок исковой давности.

Судом было вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014г. с заявлением на получение потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» обратился ФИО1 (л.д.19).

ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000,00 рублей. Срок действия Договора – неопределенный. Срок возврата Кредита – плановая дата погашения. Процентная ставка по кредиту – 49.90 %. Количество платежей – 12 мес. Размер платежа – 4800 рублей. Платеж осуществляется Ежемесячно до 23 числа каждого месяца (л.д.16-18). 

Согласно графика гашения кредита, дата платежей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с Выпиской по счету ФИО1 последний раз производил гашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки прав (требовании) (цессии), по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по кредитным обязательствам заключенных с физическими лицами (должниками) согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав к ООО «Филберт» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 28626,34 руб., общая сумма 72614,11 руб. (л.д. 34-43).

Согласно определения мирового судьи Судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 08.06.2020 г., был отменен судебный приказ № 2-987/2019 от 12.12.2019 г. по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 72614,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1189,21 руб. (л.д. 12).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ООО, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицом соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 32). 

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000,00 рублей. Срок действия Договора – неопределенный. Срок возврата Кредита – плановая дата погашения. Процентная ставка по кредиту – 49.90 %. Количество платежей – 12 мес. Размер платежа – 4800 рублей. Платеж осуществляется Ежемесячно до 23 числа каждого месяца (л.д.16-18). 

Согласно графика гашения кредита, дата платежей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с Выпиской по счету ФИО1 последний раз производил гашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

С обозначенной даты ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о просроченной задолженности и с ДД.ММ.ГГГГ, с даты последнего платежа, согласно графика погашения задолженности, Банк был вправе предъявить требование о взыскании непогашенного платежа в судебном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 25 Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности начал течь по оплате по частям, начиная в отношении каждой отдельной части с ДД.ММ.ГГГГ, последний день внесения ФИО1 платежей по погашению задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, за судебной защитой ООО «Филберт» могло обратиться до 23.07.2018 г. включительно (23.07.2015 г. + 3 года).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ООО «Филберт» 12.12.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа с пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд, согласно почтового штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.57).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенным.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О необходимости применения п. 1 ст. 207 ГК РФ говорится в абз. 2 п. 26 Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Требование о взыскании процентов за пользование кредитом является производным от требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку срок исковой давности по взысканию суммы основного долга пропущен, то является пропущенным и срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин 

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова