Дело № 12-208/2025

(в районном суде № 5-1/2025) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Аврорастрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 24, кв. 40;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года ООО «Аврорастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Вина ООО «Аврорастрой» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании распоряжения о проведении №... от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> 

<

...> Ф.Ф., 

<

дата>.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: осуществлял работы по вязке арматуры, на территории ООО «Кнауф Пенопласт», действуя в интересах ООО «Аврорастрой», без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, установлено, что ООО «Аврорастрой», выполняя строительные работы на основании договора подряда №... от 

<

дата> с ООО «

<

...>», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>., по адресу: 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Аврорастрой» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование указав, что свидетели не могли однозначно указать период взаимоотношений иностранного гражданина 

<

...> Ф.Ф. с Обществом. Имеются основания для снижения размера штрафа.

Законный представитель ООО «Аврорастрой» ФИО1, защитник Минасян Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании распоряжения о проведении №... от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> 

<

...> Ф.Ф., 

<

дата>.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: осуществлял работы по вязке арматуры, на территории ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «Аврорастрой», без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Факт совершения ООО «Аврорастрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: распоряжением №... от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым гражданин Республики 

<

адрес> 

<

...> Ф.Ф. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда №... от 

<

дата>; объяснениями сотрудника ООО «

<

...>» 

<

...> А.А. о выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах ООО «Аврорастрой» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Аврорастрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Аврорастрой» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Аврорастрой» конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой, в результате которой ООО «Аврорастрой» выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> 

<

...> Ф.Ф. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ООО «Аврорастрой» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Аврорастрой» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых, в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного обществу наказания заслуживают внимания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния судья первой инстанции принял решение о назначении ООО «Аврорастрой» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Аврорастрой» является микропредприятием (л.д. №...), согласно представленным документам, прибыль Общества за 

<

дата> составила №... руб. 

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении ООО «Аврорастрой» названного административного наказания должностное лицо и судья районного суда учли обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные об обществе, однако не учли отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, финансовое положение Общества.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ООО «Аврорастрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аврорастрой» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного обществу административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Аврорастрой», изменить, снизив размер назначенного ООО «Аврорастрой» административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Охотская Н.В.