Дело № 2-149/2026 (2-1095/2025;)

УИД 52RS0047-01-2024-002713-34 Копия

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 10 февраля 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Каманин А.О., с участием представителя истца – ФИО4, прокурора – Комлевой О.М., при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (Далее-Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «Iveco Stralis № T/P RR» с государственным регистрационным знаком М №, осуществлял движение по 79 километру автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород-Йошкар-Ола, на территории Семеновского городского округа Нижегородской области, в направлении г.Йошкар-Ола, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «HYU№DAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «HY№DAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга и разрыва селезенки, осложненного гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вышеуказанными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, в связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 416 719 руб., расходы на оплату экспертизы - 4 000 руб., расходы на оплату юридической помощи - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю ФИО10, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная повестка, направленная почтой, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпция, установленная ст. 1064 ГК РФ предполагает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по 79 км автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород-Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «HYU№DAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность водителя автомобиля HYU№DAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового

Согласно заключению, составленному оценщиком ООО «АЭБ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYU№DAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1566533 рублей.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств его незаконности, необоснованности не представлено.

Принадлежность истцу автомобиля «HYU№DAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО8 истцу ФИО2 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 1166533 руб..

Оснований для применения размера ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом либо без учета износа не имеется, поскольку данный размер ущерба применяется в отношениях со страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника, тогда как выше установлено, что автогражданская ответственность водителя Р. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком №, является ИП ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг с физическим лицом, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по заданию ИП ФИО2 оказывать услуги по управлению транспортным средством по заданию заказчика на транспортном средстве заказчика.

При этом, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке на условиях, которые установлены настоящим договором.

Вместе с тем, отсутствие письменного оформления само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком №, который использовался ИП ФИО2 для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ИП ФИО2, в его интересах осуществлял перевозку груза по гражданско-правовому договору, предусматривающему использование данного транспортного средства, то есть под контролем ИП ФИО2 за безопасным ведением работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло во время осуществления ответчиком ФИО3 обязанностей в интересах ИП ФИО2

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ИП ФИО2 и в его интересах, в силу чего ФИО3 судом не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ИП ФИО2

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком №, который использовался ИП ФИО2 для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ИП ФИО2, в его интересах осуществлял перевозку груза,то есть под контролем ИП ФИО2 за безопасным ведением работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло во время осуществления ответчиком ФИО3 обязанностей в интересах ИП ФИО2

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ИП ФИО2 и в его интересах, в силу чего ФИО3 судом не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Iveco Stralis №» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ИП ФИО2

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения о обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеуказанного, при разрешении вопроса о возмещении ущерба следует руководствоваться требованиями ст. 1068 ГК РФ о возмещении ущерба возникшего при использовании источника повышенной опасности работодателем. В настоящем деле работодателем является ИП ФИО2, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств несения ФИО3 расходов на осуществление планового и непланового ремонта автомобиля, охране, обеспечению горюче-смазочными материалами и местом для стоянки, регистрации в реестре системы взимания платы «Платон»

Ответчик ФИО3 в данном судебном процессе надлежащим не является.

Обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, по заданию которого ответчик ФИО3 согласно представленному договору и акту об оказанных услугах, выполнял рейс, во время которого совершил ДТП. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО3, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, состояло в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, а факты, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, отсутствуют, полностью соответствуют исследованным обстоятельствам дела. В связи с изложенным следует обязанность ИП ФИО2 возмещения ущерба истцу за действия ФИО3

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1166533 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. ввиду причинения истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, суд руководствуется следующим:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 этого же Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 осуществлял управление транспортным средством на основании договора и по заданию заказчика – ответчика ИП ФИО2 В процессе выполнения задания ИП ФИО2, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Iveco Stralis № №» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 совершил ДТП с автомобилем под управлением истца, в результате которого истцу был причинён, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду причинения последнему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Тяжелое имущественное положение ответчика также должно учитываться судом при наличии достаточных доказательств того, что оно обусловлено объективными причинами, при этом само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных травмами, истец длительно проходил стационарное и амбулаторное лечение, вследствие полученных травм, необходимость принятия лекарственных средств и ношения специального корсета, перенесение сильнейшего стресса, испуга за свою жизнь, физических и нравственных страданий, в том числе головных болей, приводящих к быстрой утомляемости, ограничении функций памяти, лишение привычного образа жизни, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание добровольную компенсацию ответчиком вреда зоровью истцу в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., Заключение специалиста. подготовлено с целью подачи иска в суд, приобщено изначально к исковому заявлению, в связи с чем расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком истцу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26665 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1166533, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000,00 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26665 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каманин А.О.

Копия верна.

Судья: Каманин А.О.